Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф03-5334/13 по делу N А51-1321/2013

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

А51-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" - Зацепина Т.И., представитель по доверенности от 01.02.2013 б/н; Семилет С.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 25.07.2013 N 10-12/683; Олейников С.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 10-12/54;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ"

на решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 ноября 2013 года до 17 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ОГРН 1102536005582, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суды сочли доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества. Как указывает общество, судами не учтено, что расчеты с покупателями и поставщиками документально подтверждены, все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны уполномоченными представителями общества и законными представителями контрагентов. Также общество полагает, что инспекцией не представлены доказательства того, что стоимость товара не соответствовала рыночной цене, а понесенные заявителем расходы и вычеты являются завышенными.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения от 29.03.2012 N 24/1-2607 проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2012 N 70, рассмотрев который (с учётом возражений налогоплательщика и материалов дополнительного налогового контроля) инспекцией вынесено решение от 17.10.2012 N 70/1, в частности, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафов в суммах 1 538 710 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 1 332 111 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику доначислено 7 693 551 руб. налога на прибыль и 6 660 550 руб. НДС, исчислены пени соответственно в суммах 748 367 руб. и 1 470 634 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов в связи с отсутствием реальной предпринимательской деятельности общества, создании формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) неправомерно включил в себестоимость реализованного товара расходы на его приобретение через посредников, хранение на складе временного хранения (СВХ), аренду склада, погрузо-разгрузочные работы, выплату комиссионных вознаграждений посредникам, а также учёл в составе внереализационных расходов суммы отрицательной курсовой разницы в связи с осуществлением согласованных действий с взаимозависимыми контрагентами посредством хозяйственных операций с формальным использованием посреднических звеньев, результатом которых явилось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.12.2012 N 13-11/31612, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного выше Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в период, охваченный проверкой, на основании договоров комиссии ООО "Магнит-ДВ" (комитент) приобретало товары за пределами Российской Федерации через юридических лиц - ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" (комиссионеры).

Из договоров комиссии следует, что комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема-передачи. Транспортировка ввезённого товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений комиссионеров. Впоследствии приобретённый товар реализовывался различным покупателям при условии доставки товара за счёт покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г.Владивостоке по адресу: ул.Снеговая,34А.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании ООО "Магнит" формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом без цели реального осуществления предпринимательской деятельности по сделкам с ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой". Указанные юридические лица в целях сохранения права на освобождение от уплаты и исчисления НДС напрямую не реализовывали приобретённый товар, а использовали комитентов, в том числе ООО "Магнит", формально имеющих право на вычеты по НДС. Также суды указали на наличие признаков дробления бизнеса путём выполнения идентичных функций группой взаимозависимых организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое звено -фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС.

Между тем, взаимозависимость участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности при отсутствии доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Судебными инстанциями не учтено, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах общества, отражённую им в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса).

Так, из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год по данным налоговой проверки составила 16 652 471,0 руб. Занижение составило 16 607 932,0 руб., которое сложилось в результате нарушений: завышение расходов от реализации 16 531 561,0 руб., в том числе: 313 967,0 руб. - субаренда складских помещений и выплата комиссионных вознаграждений; 16 217 594,0 руб. - приобретение товара по договорам комиссии. По данным проверки расходы составили 72 691,0 руб. (заработная плата, отчисления на социальные нужды). Внереализационные расходы по данным проверки составили 35 759,0 руб. Завышение внереализационных расходов составило 76 371,0 руб. (отрицательные курсовые разницы). Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 год по данным проверки составила 21 929 186,0 руб. Занижение составило 21 859 827,0 руб., которое сложилось в результате нарушений: завышение расходов от реализации 21 394 971, 0 руб., в том числе: 21 395 754,0 руб. - субаренда складских помещений, выплата комиссионных вознаграждений и себестоимость приобретенного по договорам комиссии товара. По данным проверки расходы составили 187 877,0 руб. Внереализационные расходы по данным проверки составили 111 952,0 руб. Завышение внереализационных расходов составило 464 856,0 руб. (отрицательные курсовые разницы).

При этом заслуживают внимание доводы общества о том, что его выручка формировалась, в том числе, за счёт доходов от реализации покупных товаров, расходы на приобретение которых на приняты налоговым органом., а также положительная курсовая разница.

Таким образом, суды, признав получение налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, не проверили правильность размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, учитывая, что в составе необоснованно заявленных, по мнению инспекции, налоговых вычетов отражены суммы НДС, перечисленные комиссионерам на оплату таможенных платежей при ввозе товара.

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить правильность доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев