Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2016 г. N Ф03-6003/15 по делу N А51-1321/2013

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

Дело N А51-1321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ": Зацепина Т.И., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бобровникова О.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2015 N 10-12/111;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" на определение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьёй Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ОГРН 1102536005582, ИНН 2536229325, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8 В-6, далее - ООО "Магнит ДВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014, заявление общества удовлетворено.

18.06.2015 ООО "Магнит ДВ" обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 2 341 962 руб.

Определением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу ООО "Магнит ДВ" взыскано 323 962 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судебные расходы взысканы судами без учёта сложности, длительности рассмотрения данного дела, участия в его рассмотрении двух представителей ООО "Магнит ДВ" (адвоката и аудитора), а также в отсутствие доказательств их чрезмерности. Кроме того, общество не согласно с применением судами положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судами установлено, что в обоснование заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Магнит ДВ" представило договор от 06.08.212 N 5-Ю и приложение N 1 к нему, договор от 07.08.2013 N 1-М, акты выполненных работ, договор оказания юридической помощи от 20.01.2014 N 2-М, (при новом рассмотрении дела), акты оказанных услуг от 14.07.2014, от 08.10.2014, от 29.12.2014 и платёжные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 и 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание объем оказанных услуг и выполненных работ, категорию и сложность дела, участие представителей общества во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку ими заявления, дополнительных пояснений, кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, а также то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела представители заявителя неоднократно не представляли необходимые пояснения и доказательства, не были должным образом подготовлены, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и соответствующими характеру оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 202 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов, обществом представлены квитанции электронных билетов с посадочными талонами, железнодорожные билеты, квитанции об оплате за проживание в гостинице с кассовыми чеками, квитанции об оплате пользования легковым такси, командировочные удостоверения, проанализировав которые, с учетом положения статей 106, 110 АПК РФ, суды правомерно взыскали с налогового органа в пользу общества расходы на авиаперелет, железнодорожный проезд, на оплату услуг такси, на проживание в гостинице и суточные в общей сумме 121 962 руб.

При этом суды пришли к выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, об отсутствии относимых доказательств, подтверждающих судебные расходы в сумме 105 000 руб., в том числе 70 000 руб. за подготовку заявления и 35 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, подписанных Хорьковым В.А. на основании доверенности, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Территория права".

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 1 010 000 руб., оплаченных ООО "Магнит ДВ" в качестве "гонорара успеха" ООО "Аудит-Налоги-Право" за принятие в пользу заявителя судебного акты, суды исходили и того, что в данном случае согласно условиям договора от 06.08.2012 N 5-Ю выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Как верно указано судами результат такого соглашения доверителя и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не являлся.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев