Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5611/13 по делу N А16-410/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А16-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Кирюшина Е.В., представитель, доверенность от 23.01.2013 N 79 АА 0062887

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А16-410/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" (ОГРН 1027900633496, место нахождения: 679389, Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с. Нижнеленинское, ул. Дубинина, 1) (далее - ООО "Амурнефтепродукт", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной в течение трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 3 721 327 руб. 20 коп., из которых 2 730 405 руб. 31 коп. - основной долг, 716 061 руб. 89 коп. - пени, 274 860 руб. - штраф.

Определением суда от 15.07.2013 (с учетом определения от 17.07.2013 об исправлении арифметической ошибки) требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 721 327 руб. 20 коп.; в отношении ООО "Амурнефтепродукт" введено наблюдение сроком на три месяца - до 11.10.2013; временным управляющим утвержден Руслан Александрович Савостин.

Ликвидатором ООО "Амурнефтепродукт" подана апелляционная жалоба на определение от 15.07.2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение отменено. Апелляционный суд признал ликвидируемого должника - ООО "Амурнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Р.А.Савостин. Требования ФНС России в размере 3 721 327 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт мотивирован наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в связи с этим оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 11.09.2013 отменить и оставить в силе определение от 15.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Амурнефтепродукт" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В связи с этим полагает, что апелляционным судом изменена воля заявителя в части принятия решения о виде применяемой процедуры. Заявитель считает неприменимым к данному делу пункт 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29). Полагает, что ликвидатором не представлены достоверные сведения о реальном имущественном положении должника, не представлен промежуточный ликвидационный баланс в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кроме того, заявитель сослался на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и прав ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 11.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что решением единственного учредителя должника от 29.03.2013 принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор общества - ООО "Эдип" в лице управляющего Ирины Маеровны Юхименко. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2013 внесена запись о нахождении общества в стадии ликвидации.

При этом апелляционным судом установлено, что имущества общества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Так, согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности общества за 2011 год отраженные в балансе активы в основном состоят из дебиторской задолженности и запасов (реальность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена, расшифровка запасов отсутствует); основные средства реализованы, при этом доходы от их реализации не привели к увеличению размера денежных средств; пассивы представляют собой заемные средства и кредиторскую задолженность. Согласно сведениям полномочных регистрирующих органов за должником по состоянию на март 2013 года недвижимое имущество, транспорт, техника не значатся; информация о наличии достаточных денежных средств на счете должника отсутствует.

Поскольку единственным учредителем общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд правомерно указал на то, что заявление ФНС России о банкротстве общества подлежит рассмотрению с применением правил, регулирующих особенности банкротства ликвидируемого должника.

При этом апелляционный суд верно указал на ошибочность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что специальные нормы о банкротстве должника подлежат применению лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о признании его банкротом, как противоречащий нормам законодательства о банкротстве.

Проверив обоснованность предъявленных к должнику требований ФНС России в размере 3 721 327 руб. 20 коп. (задолженность по обязательным платежам) апелляционный суд правомерно признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив наличие достаточных оснований для применения положений о банкротстве ликвидируемого должника, определенных статьями 224-226 Закона о банкротстве, и признания общества банкротом как ликвидируемого должника, апелляционный суд правомерно отменил определение от 15.07.2013 и признал общество банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления N 29.

Доводы заявителя жалобы об изменении апелляционным судом его воли в части принятия решения о виде применяемой процедуры банкротства, о нарушении прав заявителя и норм процессуального права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в силу положений статей 224, 225 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ликвидатором промежуточного баланса и в связи с этим на отсутствие достоверных сведений о реальном имущественном положении должника также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не препятствует оценке судом иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии должника. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А16-410/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева