Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5208/13 по делу N А73-1410/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А73-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Шамрай М.А., представитель по доверенности от 13.02.2013 N 3;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

на решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А73-1410/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций"

о взыскании 466 331 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1102724001687, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 20Б; далее - общество "СпецСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ОГРН 1092703003370, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 54-29; далее - общество "КПСОЭ") о взыскании 466 331 руб. 41 коп., из которых 414 274 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение и 27 057 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 18.02.2013.

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "КПСОЭ" просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как сделка заключена путем акцептования оферты.

Общество "СпецСтройМонтаж" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "КПСОЭ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 03.05.2012 N 35 общество "СпецСтройМонтаж" перечислило на расчетный счет общества "КПСОЭ" 414 274 руб. 13 коп. При этом в графе "назначение платежа" указано основание перечисления денежных средств: "оплата по счету N 9 от 03.05.2012".

Письмом от 26.11.2012 N 75 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 414 274 руб. 13 коп. как ошибочно перечисленные по платежному поручению N 35.

Отказ в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения общества "СпецСтройМонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из того, что заявленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подписанного сторонами единого документа, в котором согласованы существенные условия договора поставки, а также документов о заключении разовой сделки купли-продажи, так как в счете на оплату не отражено наименование товара, его индивидуальные характеристики и количество.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик при пересмотре дела в апелляционном порядке приводил доводы о том, что истцом был осуществлен акцепт оферты, предложенной ответчиком - продавцом и заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств: счета от 03.05.2012 N 9 на сумму 414 274 руб. 13 коп. (предоплата по договору от 02.05.2012 N 22); проекта договора поставки продукции от 02.05.2012 N 22; спецификации N 1 к нему, а также договора на поставку продукции от 02.05.2012 N Д-163/2012, заключенного между обществом "КПСОЭ" и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ". Данное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной правовой оценки вышеперечисленным и приобщенным к материалам дела доказательствам, а также доводам ответчика относительно заключения сторонами договора в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления от 16.08.2013 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Делая вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции вместе с тем не установил ввиду чего оно возникло (ошибочность перечисления, прекращение договорных отношений либо иное основание), сославшись лишь на пояснения истца о невозможности найти выставленный на оплату счет.

Однако, суду, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало рассмотреть вопрос о возможности возложения бремени доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на ответчика.

Между тем суд не предпринял должных мер для установления значимых обстоятельств для дела в связи с чем решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2013 также не может быть признано соответствующим статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать юридическую оценку изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам и с учетом установленного рассмотреть настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А73-1410/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик