Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5917/13 по делу N А51-4059/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А51-4059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Гевель Р.Н., по доверенности от 12.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А51-4059/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛСИ"

к закрытому акционерному обществу "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании 2 155 692,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛСИ" (адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 7-1006; ОГРН - 1092539006053; далее - ООО "ТЭЛСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Владивостокский контейнерный терминал" - правопредшественнику открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 9; ОГРН - 1022502259625; далее - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 2 155 692,20 руб. убытков, возникших в связи с порчей груза.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт порчи груза ввиду противоправных действий либо бездействия ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение от 17.05.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме по мотиву подтверждения факта порчи спорного груза вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе правопреемника ответчика, реорганизованного в форме присоединения к ОАО "ВМТП", считающего постановление от 20.08.2013 необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения.

По перечисленным в кассационной жалобе причинам заявитель полагает, что находящиеся в деле доказательства не свидетельствуют о порче спорного груза именно на складе ответчика, и как следствие о наличии его вины в возникновении у истца убытков.

Также он сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЭЛСИ" не согласилось с ее доводами, просит постановление апелляционного суда оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТЭЛСИ" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ОАО "ВМТП" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "Пионер Логистик" (экспедитор) и ООО "Союз Рыбаков" (клиент) был заключен договор N PL-14-2010 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента.

15.02.2010 между ООО "ТЭЛСИ" (экспедитор) и ООО "Пионер Логистик" (клиент) заключен договор об организации транспортно - экспедиционного обслуживания N TLS 15/02/01-10, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

01.01.2010 между ООО "ТЭЛСИ" (далее - клиент) и ООО "ВКТ" (реорганизовано в ЗАО "ВКТ", выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013) заключен договор N Э.И. 22/10, который регламентирует взаимоотношения, порядок взаиморасчетов между сторонами по организации погрузо-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов, поступающих и отправляемых через причалы "ВКТ", а также грузов поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

05.05.2010 на основании заключенного договора N PL-14-2010 ООО "Пионер Логистик" обратилось к ООО "ТЭЛСИ" с заявкой на организацию услуг по отправке груза - 72,696 тонн мороженной кеты, в трех 40-футовых рефрижераторных контейнерах N CRLU 1219231, N APRU 5711965, GESU 9155538 со свежемороженой продукцией (кета) с температурным режимом подключения -18?С с териминала ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал", расположенного на территории рыбного порта, в порт Циндао (Китай).

06.05.2010 указанные контейнеры с грузом ООО "Союз Рыбаков" на основании заявки ООО "ТЭЛСИ" были доставлены на территорию контейнерного терминала ООО "Владивостокский контейнерный терминал" для подключения к электропитанию, выставления температурного режима и хранения до погрузки на судно, с отправкой в порт назначения.

13.05.2010 при погрузке контейнеров на судно, для отправки в пункт назначения, капитаном теплохода APL HIBISCUS V.321 было обнаружено: на контейнере GESU 9155538 установлена температура +13,3?С вместо необходимых -18?С, что является недопустимым для хранения такого рода продукции.

По запросу директора ДВ филиала ООО "АПЛ СНГ" Каштанова В.П., на борту теплохода APL HIBISCUS V.321, на контейнере GESU 9155538 была установлена необходимая температура -18?С, которая поддерживалась до места назначения груза.

При выгрузке груза в порту Циндао и передаче его грузополучателю было установлено, что груз в контейнере GESU 9155538 не пригоден к дальнейшему использованию и подлежит утилизации. Убытки от порчи минтая составили 77 298 долларов США 20 центов (в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 2 155 692,20 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-10721/2011 с ООО "Пионер Логистик" в пользу ООО "Союз Рыбаков" взыскано 2 155 692,20 руб. убытков.

12.08.2010 между ООО "ТЭЛСИ" и ООО "Пионер Логистик" заключено соглашение о компенсации убытков, согласно которому ООО "ТЭЛСИ" обязалось выплатить денежную сумму в размере 77 298,20 долларов США в качестве компенсации убытков, причинённых порчей товара, перевозимого в контейнере GESU 9155538 (в ред. дополнительного соглашения от 01.10.2010). В соответствии с пунктом 3 соглашения выплата убытков должна быть произведена обществу с ограниченной ответственностью "Эскада".

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЛСИ" денежной суммы в размере 2 155 692,20 руб. подтверждается представленными истцом платёжными поручениями, а также соглашением от 17.12.2012, заключенным между ООО "ТЭЛСИ" и ООО "Эскада".

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу N А51-10721/2011, полагая, что в результате нарушения ответчиком в течение с 06.05.2010 по 13.05.2010 температурного режима в контейнере GESU 9155538 истцу причинены убытки от порчи спорной рыбопродукции, ООО "ТЭЛСИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды, проанализировав условия договора N Э.И.22/10 от 01.01.2010 и установив его правовую направленность, пришли к правильному выводу о том, что данная сделка по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора перевалки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом надлежащих доказательств того, что порча груза произошла вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до момента помещения на склад ответчика спорный товар находился на хранении ООО "ХладЭко", являющегося специализированным холодильником для хранения рыбопродукции. Доставку контейнера GESU 9155538 со спорным товаром с холодильника на склад ответчика осуществило ООО "Пионер Логистик", с которым ООО "Союз Рыбаков" (собственник груза) заключило договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО "ХладЭко" от 06.05.2013 судом было установлено, что в период нахождения спорной рыбопродукции на холодильнике товар хранился при температуре -18?С, в период хранения перемещение товара по холодильнику не осуществлялось, при погрузке замечаний по состоянию груза выявлено не было.

В связи с чем, на момент выдачи товара с холодильника экспедитору спорный товар соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к качеству товаров данного вида.

Исходя из того, что справка ООО "ХладЭко" от 06.05.2013 выдана обществу с ограниченной ответственностью "Союз Рыбаков", которое является лицом, не заинтересованным в разрешении настоящего спора, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в справке от 06.05.2013 сведения, ответчиком не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "ХладЭко" сведений у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание тот факт, что при рассмотрении дела N А51-10721/2011 по требованиям заявленным ООО "Союз Рыбаков" суд исходил из того обстоятельства, что переданный экспедитору товар являлся товаром надлежащего качества, то есть вопрос соответствия спорного товара установленным требованиям качества фактически уже был предметом рассмотрения арбитражного суда при разрешении указанного дела.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи экспедитору товара надлежащего качества апелляционный суд обоснованно расценил безосновательными и направленными исключительно на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, признав доказанным факт соответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям на момент его выдачи из холодильной камеры.

Согласно справке ООО "ХладЭко", сведениям ответчика об обработке контейнера, выезд машины с контейнером GESU 9155538 с места погрузки осуществлен 06.05.2010 в 17.00, контейнер поступил на склад ответчика 06.05.2010 в 20.11, то есть процедура перевозки контейнера GESU 9155538 с территории холодильника до склада ответчика заняла 3 часа.

По оценке апелляционного суда, за период перевозки с территории холодильника до склада ответчика продолжительностью в 3 часа рыбопродукция, находящаяся в контейнере и соответствующим образом упакованная, разморозиться не могла.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на момент передачи спорного товара на склад ответчика товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству.

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции выяснил, что контейнер GESU 9155538 находился на складе ответчика в период с 06.05.2010 по 13.05.2010, операция погрузки контейнера на борт т/х "АПЛ Гибискус" произведена 13.05.2010 в 3 часа 22 минуты.

13.05.2010, в день погрузки судна на борт и отплытия судна из порта, капитаном т/х "АПЛ Гибискус" дана телеграмма, из которой следует, что командой судна выявлено, что на контейнере GESU 9155538 выставлена температура +13.3?С, из контейнера вытекает какая-то жидкость, по требованию представителя компании "АПЛ Россия" на судне значение температуры для контейнера GESU 9155538 отрегулировано до -18?С.

Указанные обстоятельства также подтверждаются температурными данными по перевозке контейнера GESU 9155538, предоставленными компанией APL. Согласно Акту о температурных данных 13.05.2010 на контейнере GESU 9155538 была выставлена температура 13.3?С, в период с 01.00 часов до 03.00 часов 13.05.2010 температура в контейнере составляла 12,75?С, с 04.00 часов 13.05.2010 температура в контейнере понижалась с -8?С до -17?С.

Актом о температурных данных также подтверждается, что в период нахождения товара на судне рыбопродукция хранилась при температуре не выше -18?С.

В соответствии с актом осмотра, составленным компанией SGS-CSTC. Стандарт Техникал Сервисиз Ко., Лтд., при открытии дверей контейнера GESU 9155538 ощущался резкий неприятный прогорклый запах, на полу контейнера обнаружено большое количество рыбьей крови, по наблюдениям сотрудников компании, проводивших осмотр, рыба в контейнере была частично разморожена, а затем вновь заморожена в процессе перевозки.

Телеграмма капитана, акт о температурных данных, акт осмотра составлены лицами, не заинтересованными в разрешении настоящего спора. Оснований полагать, что сведения, изложенные в вышеуказанных документах, являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая возможный период разморозки не менее 2-3 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыбопродукция могла разморозиться исключительно в период хранения спорного товара на складе ответчика вследствие необеспечения им надлежащего температурного режима контейнера GESU 9155538, указанного в заявке истца.

При этом апелляционным судом были отклонены представленные ответчиком сведения о хранении данного контейнера на его базе при температуре -18?С, как составленные в одностороннем порядке и неподтвержденные иными доказательствами по делу.

Поскольку факт порчи спорного груза вследствие противоправных действий ответчика подтверждался материалами дела, то отмена решения от 17.05.2013 и взыскание с него ущерба в размере 2 155 692,20 руб. произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании статей 15, 393, 886, 901 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств порчи рыбопродукции ввиду ее ненадлежащего хранения ответчиком несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом годичного срока исковой давности не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как правильно указывалось судом первой инстанции, по требованиям, вытекающим из договора хранения, установлен трехгодичный срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.

Таким образом, постановление от 20.08.2013 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А51-4059/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Л.Б. Шарипова