Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5709/13 по делу N А04-3788/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А04-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса"; Блинов А.Е., представитель по доверенности от 26.08.2013 б/н;

от Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по городу Благовещенску: Лобунько М.М., представитель по доверенности от 01.05.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса"

на решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013

по делу N А04-3788/2013

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса"

к Главному управлению Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по городу Благовещенску

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" (ОГРН 1022800532171, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 157; далее - бюджетное учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отделения надзорной деятельности по городу Благовещенску (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2013 N 335 временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору о привлечении ГОБУ СПО ДВГКГБ к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края решением от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, отказал колледжу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Амурской области от 05.06.2013 N 335 о привлечении ГОБУ СПО ДВГКГБ к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе колледжа, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем предлагает указанные судебные акты отменить, требование ГОБУ СПО ДВГКГБ удовлетворить, принять новый судебный акт о прекращении административного дела в отношении колледжа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административный орган в постановлении о назначении административного наказания бюджетному учреждению необоснованно руководствовался нормами пожарной безопасности (далее - НПБ), поскольку они противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ). Также колледж считает неправомерным применение судами нормы о выводе сигнала о пожаре автоматической пожарной сигнализации на центральный узел связи "01" ГПС, предусмотренной частью 7 статьи 83 ФЗ N 123-ФЗ, положения которой не вступили в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений.

По мнению заявителя кассационной жалобы Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, не носят обязательного характера, являются рекомендательными и, соответственно, не обязательными к исполнению. Кроме того, заявитель просит учесть то обстоятельство, что неисполнение общеобразовательным учреждением предписаний административного органа по проведению мероприятий пожарной безопасности связано с отсутствием у данного учреждения денежных средств и обращением в Министерство образования Амурской области о выделении их на монтаж новой системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Амурской области возражает против доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу колледжа - без удовлетворения.

В судебном заседании представителя бюджетного учреждения и ГУ МЧС России по Амурской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее с учетом мнения сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В период с 07.05.2013 по 29.05.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ГОБУ СПО ДВГКГБ, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 155, ул. Красноармейская, 155/1, ул. Красноармейская, 157, ул. Красноармейская, 157/1, проводимой на основании распоряжения N 163 от 23.04.2013, административным органом были выявлены нарушения:

В здании главного учебного корпуса: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 157:

Не обеспечивается запуск системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от сигнала "пожар" на ППКП (срабатывание двух автоматических пожарных извещателей или одного ручного), запуск системы оповещения в нарушение требований пожарной безопасности происходит при срабатывании одного, (пункт 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечивается формирование извещения о неисправности на ППКП при обрыве и коротком замыкании шлейфов пожарной сигнализации, (пункт 12.58 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; пункт 9.1.1 НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний").

Линии системы обеспечения управлением эвакуации в здании главного учебного корпуса выполнены не огнестойкими проводами и проложены в пластиковых кабельканалах, чем не обеспечивается работоспособность системы в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, (пункт 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях").

Не обеспечивается питание электроприемников АУПС и СОУЭ по 1 категории согласно ПУЭ. (пункт 14.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования").

Не обеспечен 10% запас пожарных извещателей каждого типа непосредственно на объекте для замены выработавших свой ресурс или неисправных извещателей в установленное время, (пункт 2.2.7 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания").

В здании углового учебного корпуса: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 155; в здании мастерских: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 155/1; в здании студенческого общежития: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 157/1; в здании гаража: г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 155 выявлены схожие нарушения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях.

По итогам проведенной проверки и выявленным нарушениям требований пожарной безопасности представителями органа государственного контроля (надзора) составлен протокол от 29.05.2013 N 594.

05.06.2013 Административным органом в присутствии представителя колледжа вынесено постановление N 335, которым колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

По результатам проверки административным органом выдано предписание от 29.05.2013 N 163/1/92 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Не согласившись с постановлением административного органа, общеобразовательное учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статья 1 ФЗ N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 ФЗ N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Следовательно бюджетное учреждение, владеющее помещениями на праве оперативного управления, является субъектом административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 29.05.2013 N 163 и протоколом от 29.05.2013 N 594.

ФЗ N 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусматривает, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151). Соответственно, положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 ФЗ N 123-ФЗ.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В данном перечне названы общежития независимо от площади (пункт 6.1).

В силу пункта 12 НПБ 110-03 - перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей

Перечень зданий и помещений, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на "01" определён ГУ МЧС России по Амурской области указанием от 12.11.2004 N 148-5-2. Поскольку здания высших учебных заведений и общежитий подпадают под данный перечень (здания и помещения, имеющие административное и общественное назначение с массовым пребыванием людей), ГУ МЧС по Амурской области правомерно вменено бюджетному учреждению нарушение названных требований.

Суды, признавая постановление административного органа законным, руководствовались положениями ФЗ N 69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказом от 18 июня 2003 N 315 и пришли к обоснованному выводу о том, что объекты, которые подлежат оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на "01", устанавливает государственная противопожарная служба МЧС России, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, отклоняется судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о применении Приказа об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) от 18.06.2003 N 315 только органами МЧС России, так как данный перечень принят в соответствии с ФЗ N 69-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", опубликован в Российской газете от 03.07.2003 N 128 и носит общеобязательный характер.

То обстоятельство, что заявитель обращался в Министерство образования Амурской области с целью получения денежных средств на монтаж новой системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, но финансированием обеспечен не был, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заявитель является юридическим лицом и приобретает права и несет обязанности от своего имени. Кроме этого судами учтено, что при определении меры административной ответственности к колледжу применена минимальная санкция, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии судебных актов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная Государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А04-3788/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования Амурской области "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова