Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5885/13 по делу N А51-12984/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А51-12984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Полушин В.Е., по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика: представитель Ведров А.И., по доверенности от 20.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСЬ"

на решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А51-12984/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску закрытого акционерного общества "СП ВЛАДИТАЛ"

к закрытому акционерному обществу "РОСЬ"

о расторжении договора и взыскании 2 784 814 руб.

Закрытое акционерное общество "СП ВЛАДИТАЛ" (адрес - город Владивосток, улица Стрельникова, 11А; ОГРН - 1022502266159; далее - ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "РОСЬ" (адрес - город Владивосток, улица Луговая, 30; ОГРН - 1102538000124; далее - ЗАО "РОСЬ", ответчик) о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании 2 112 363 руб. основного долга, 672 451 руб. неустойки.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие оснований для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности и санкций ввиду несоблюдения ЗАО "РОСЬ" своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "РОСЬ", считающего их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства и доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом как заказчиком по спорному договору своих обязательств по принятию выполненных подрядчиком (ответчиком) работ и их оплате в полном объеме.

В свою очередь доказательства надлежащим образом подтверждающие факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности и правомерности начисления спорных санкций, по его мнению, в деле отсутствуют.

Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункта 2 статьи 150 АПК РФ), ввиду не прекращения производства по данному делу и принятия от истца копий документов без обозрения подлинников.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "РОСЬ" и ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 22.07.2011 между закрытым акционерным обществом "СП ВЛАДИТАЛ" (генподрядчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "РОСЬ" (субподрядчик, подрядчик) был заключен договор N 12 СП 2011. Предметом договора было выполнение подрядчиком работ по объекту "Строительство крытого рынка "Берёзка" в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый Центр". В состав работ включались: Земляные работы под фундамент, Устройство монолитных фундаментов, Устройство монолитных ж/б колонн, Устройство монолитных ж/б диафрагм жестокости, стен лифтовой, монолитных лестниц, Устройство монолитных перекрытий и эстакады. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно 2.1 договора стоимость материалов, стоимость работ и дополнительных расходов, подлежащих выполнению работ по смете определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена в приложении N 2 и составляет 53 000 000 рублей, в том числе НДС 8 084 745 рублей 76 копеек.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 3). Начало работ - в течение 5-ти дней после подписания договора, окончание работ - подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания. Срок выполнения работ 4 месяца.

На основании пункта 12.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после подписания договора, аванс в размере 3 000 000 рублей оплачивается подрядчику в течение 3-х дней после начала работ на площадке по отрывке котлована под устройство фундамента, аванс на приобретение материалов - после предоставления счета.

Факт частичного выполнения обязательства субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011, N 2 от 01.09.3011, N 1 от 30.09.3011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 15.11.2011, N 1 от 30.11.2011, N 7 от 29.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2011, N 2 от 30.09.3011, N 3 от 31.10.2011, N 4 от 31.10.2011, N 5 от 15.11.2011, N 6 от 30.11.2011, N 1 от 29.06.2012.

Фактически с января 2012 года ЗАО "РОСЬ" работы на объекте определенном договором N 12 СП 2011 не производило. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед заказчиком истец был вынужден выполнить подрядные работы самостоятельно.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подписанным сторонами определено, что задолженность ЗАО "РОСЬ" перед ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" по договору N 12 СП 2011 от 22.07.2011 составляет 2 112 363 руб.

Письмами N 67 от 26.03.2013, N 68 от 26.03.2013 истец направил субподрядчику предложение о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011, предложил произвести окончательные расчеты, а также подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Указанные документы были оставлены субподрядчиком без ответа.

Не выполнение ЗАО "РОСЬ" договорных обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "СП ВЛАДИТАЛ" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011 и взыскании с ответчика 2 784 814 руб., в том числе 2 112 363 руб. основного долга, 672 451 руб. неустойки, начисленной за период с 28.11.2011 по 28.02.2013 на основании пункта 8.3 договора и статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В порядке статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Указанными выше письмами от 26.03.2013 N 67, от 26.03.2013 N 68, соглашением о расторжении договора, истец предложил субподрядчику расторгнуть договор N 12 СП 2011 от 22.07.2011.

По условиям пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сроки является основанием для расторжения договора, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении договоров.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела и оцененных судами доказательств, работы уже выполнены им в полном объеме самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 12 СП 2011 от 22.07.2011.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акты сверки взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011, составленных сторонами на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суды обеих инстанций пришли обоснованно признали, что они подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 2 112 363 руб., в связи с невыполнением работ на указанную сумму.

Вследствие чего ее взыскание произведено судом правомерно в порядке части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Как правильно указывалось судом, одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков, указанных в графике работ, либо дополнительно согласованных сторонами, в виде начисления штрафной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, срок выполнения которых просрочен в соответствии с графиком работ или соглашением сторон.

Поскольку начисление ответчику 672 451 руб. неустойки вызвано неисполнением ЗАО "РОСЬ" в полном объеме обязательства по выполнению подрядных работ, учитывая нарушение сроков выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании, рассчитанные за период с 28.11.2011 по 28.02.2013 исходя из условий пункта 8.3 договора и задолженности ответчика по договору. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении истцом надлежащих документов, подтверждающих факт наличия у ответчика спорной задолженности, о намеренном занижении им объема работ с целью уклонения от уплаты налогов, о вине заказчика в просрочке выполнения работ, несостоятельны и фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности при принятии от истца документов в качестве доказательств по делу, материалами дела не подтверждаются.

Спор между сторонами по делу N А51-29527/2012 рассмотрен судом по иным, чем по настоящему делу основаниям: до прекращения заключенного между ними договора N 12 СП 2011.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права и без нарушений норм процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А51-12984/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Л.Б. Шарипова