Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5586/13 по делу N А51-5040/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А51-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 Лесозаводского городского округа" - Тебякин В.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2013 б/н;

от административного органа: Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013

по делу N А51-5040/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 7 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1052501505000, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 N 44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда от 22.04.2013 отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести собственник имущества - муниципальное образование "Лесозаводский городской округ" или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа. Кроме того, как указывает учреждение, судом апелляционной инстанции не учтено, что административный орган не указал в оспариваемом постановлении, в результате каких виновных действий лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 28.01.2013 N 31 проведена плановая проверка Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 Лесозаводского городского округа", расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 10, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке выявлены зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 01.02.2013 N N 42, 43, 44 следующие нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), ГОСТа Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст: не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 Правила противопожарного режима); эксплуатируются розетки, электропроводы с видимыми повреждениями (пункт 42 Правил противопожарного режима); не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в спортзале и подвальном помещении здания школы (пункт 61 Правил противопожарного режима, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункты 5.2, 9.2 НПБ 110-03); используются помещения школы для хранения мебели и других предметов (пункт 23 Правил противопожарного режима); отсутствуют электрические фонари (пункт 38 Правил противопожарного режима; отсутствуют согласно ГОСТу планы и знаки (пункт 43 ППР РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001).

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи; часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

06.02.2013 административным органом вынесено постановление N 44 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 СТАТЬИ 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении административный орган не указал, в результате каких виновных действий заявителя совершены вменяемые ему правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины последнего в его совершении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статёй 37 Закона о пожарной безопасности, пунктами 23-24, 38, 42-43, 61 Правил противопожарного режима и исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметил суд второй инстанции, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда, отказав заявителю в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Кроме того, заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат. Административный штраф назначен в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А51-5040/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова