Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2013 г. N Ф03-5252/13 по делу N А04-235/2013

г. Хабаровск

22 ноября 2013 г.

А04-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Ретингер И.Г. - представитель не явился;

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области - представитель не явился;

от третьего лица: УГАДН по Амурской области - Будкин Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013

по делу N А04-235/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.И., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ретингер Инги Геннадьевны

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области

3-е лицо: УГАДН по Амурской области

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях

Индивидуальный предприниматель Ретингер Инга Геннадьевна (ОГРНИП 311280125000044, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 1122801005073, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская,206, далее - министерство транспорта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 25.12.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Кроме этого, предприниматель обратилась с заявлениями в тот же арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановлений министерства транспорта от 25.12.2012 N 10 и N 11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, соответственно, по частям 3 и 2 статьи 12.31.1 Кодекса.

Определением суда от 12.03.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела, как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А04-235/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко,20, далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 21.05.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что административным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых ей административных правонарушений.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам министерства транспорта и УГАДН по Амурской области, поддержанных представителем последнего в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, которые просят их отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявители жалоб не согласны с выводами судов о непредставлении достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину предпринимателя во вменяемых ей административных правонарушениях. Полагают, что такими доказательствами являются акт проверки на линии транспортного средства N 347/Ц от 30.10.2012, копия путевого листа N 26 от 29-30.10.2012, письма БГООА "ФАКС" и МП "Автоколонна 1275", соответственно, N 11/2 от 24.12.2012 и N 900 от 21.12.2012, из содержания которых следует, что водитель Измайлов И.Г. 29.10.2012 медицинский осмотр не проходил, а транспортное средство легковое такси марки "TOYOTA FUNCARGO" государственный номер К 896 КА28 не проходило предрейсовый технический контроль.

Предприниматель отзыв на жалобы не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и министерство транспорта, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителя УГАДН по Амурской области, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании совместного приказа N 200/71/154-од от 06.03.2012 начальника УМВД России по Амурской области, руководителя УФНС России по Амурской области, начальника УГАДН по Амурской области "О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал" 30.10.2012 государственным инспектором УГАДН по Амурской области проведена проверка транспортного средства категории "М2" марки "TOYOTA FUNCARGO" государственный номер К 896 КА28, принадлежащего предпринимателю Ретингер И.Г., под управлением водителя Измайлова И.Г., осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по маршруту: г.Благовещенск, ул.Ленина,108/2 - ул.Шевченко,20.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки N 347/Ц от 30.10.2012:

- отсутствует визитная карточка водителя Измайлова И.Г.;

- в путевом листе отсутствуют адрес и телефон предпринимателя, не указаны и не заверены штампом или подписью с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки;

- при прохождении водителем предрейсового медосмотра 29.10.2012 не указана фамилия медработника;

- при проведении техосмотра транспортного средства 29.10.2012 в 10 час. 10 мин. не указана фамилия механика.

Материалы проверки направлены в адрес министерства транспорта, которым 18.12.2012 в присутствии предпринимателя и ее представителя составлены протоколы об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых 25.12.2012 вынесены постановления N N 9-11 о признании предпринимателя виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена, соответственно, частью 1 статьи 11.14.1, частью 3 статьи 12.31.1, частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000, 30 000 и 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признал оспариваемые постановления незаконными и отменил. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса - за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Подпункт "в" пункта 117 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, установлено, что на передней панели легкового такси справа от водителя размещается визитная карточка водителя с фотографией.

Обязанность предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств установлена пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Подтверждая необходимость соблюдения предпринимателем возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину предпринимателя во вменяемых ей административных правонарушениях, поскольку представленные в качестве доказательств акт проверки N 347/Ц от 30.10.2012 и копия путевого листа от 29-30.10.2012 не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной нормы права, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, суд первой инстанции указал на то, что акт проверки не отвечает требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, а изъятие путевого листа, копия которого приобщена к материалам административного дела, произведено с нарушением требований части 2 статьи 27.10 Кодекса. Из содержания указанных норм права следует, что как осмотр транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, так и изъятие путевого листа следовало осуществлять с участием понятых, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Ссылка УГАДН по Амурской области в кассационной жалобе на то, что сотрудники управления не наделены полномочиями по изъятию вещей и документов, во внимание судом кассационной инстанции не принимается как не имеющая правового значения, поскольку, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, административный орган должен руководствоваться, в первую очередь, положениями КоАП РФ и им должны быть установлены законные основания для привлечения к административной ответственности, подтвержденные надлежаще оформленными доказательствами.

Кроме этого, не может быть принята ссылка на письма БГООА "ФАКС" и МП "Автоколонна 1275", соответственно, N 11/2 от 24.12.2012 и N 900 от 21.12.2012, из содержания которых следует, что водитель Измайлов И.Г. 29.10.2012 медицинский осмотр не проходил, а транспортное средство не проходило предрейсовый технический контроль, поскольку данные письма получены после составления протоколов об административных правонарушениях от 18.12.2012, которые представляют собой основное доказательство по делу об административном правонарушении, так как являются основным процессуальным документом, фиксирующим факт административного правонарушения. Сведения, изложенные в указанных письмах, не нашли отражения и не могли быть отражены в соответствующих протоколах.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А04-235/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.