Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5505/13 по делу N А24-1166/2013

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А24-1166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Криворученко И.Г., по доверенности от 13.05.2013 N 37/2013;

от ответчика: представитель Башкирова Ю.С., по доверенности от 17.10.2013 N 38;

от третьего лица: представитель Овчинников А.В., по доверенности от 18.11.2013 N 38; представитель Ткаченко Е.В., по доверенности от 29.08.2013 N 29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтранспроект"

на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А24-1166/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края

к закрытому акционерному обществу "Дальтранспроект"

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края"

о взыскании 872 880 руб.

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ОГРН - 1084101002941; далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальтранспроект" (ОГРН - 1062722032196; далее - ЗАО "Дальтранспроект", общество, ответчик) 872 880 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2009 N 52.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края".

Решением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение ответчиком своих договорных обязательств, в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО "Дальтранспроект" с учетом дополнения, считающего их необоснованными.

По мнению заявителя, нарушение сроков выполнения работ ответчиком-исполнителем произошло ввиду ненадлежащего выполнения истцом встречных обязательств по спорному государственному контракту согласно статье 406 ГК РФ.

Также он сослался на неверное выяснение судом факта наличия вины ответчика в указанном нарушении без учета ряда норм закона и обстоятельств дела.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Дальтранспроект" и Министерство поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

КГКУ "Управление автомобильных дорог Камчатского края" поддержало позицию истца, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 07.12.2009 между Агентством транспорта Камчатского края (государственный заказчик), Краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Камчатского края" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Дальтранспроект"" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 55К-02 от 26.11.2009 подписан государственный контракт N 52 на разработку проектной и рабочей документации "Реконструкция автомобильной дороги с/х Начикинский - пос. Усть-Большерецк- пос. Октябрьский".

Цена контракта в силу пункта 2.1 данной сделки составила 20 408 622 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта - с момента заключения контракта до 20.12.2010. Соглашениями N 1 от 28.03.2011 и N 2 от 11.05.2011 изменены наименования заказчика-застройщика на Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Камчатского края" и государственного заказчика на Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Работы приняты по акту от 18.04.2012.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае, если исполнитель не передал заказчику-застройщику готовую проектную документацию в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, исполнитель уплачивает заказчику-застройщику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика - застройщика.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение ответчиком работ по разработке проектной и рабочей документации: "Реконструкция автомобильной дороги с/х Начинский - пос. Усть-Большерецк - пос. Октябрьский". Согласно оценке судов, по своей правовой природе названный контракт является договором подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями об обязательствах с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с чем ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

Судами было установлено, что работы по контракту выполнены с нарушением срока и приняты истцом 08.04.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, приняв во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Расчет неустойки судами был проверен и признан верным.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылался на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Судами было установлено, что ЗАО "Дальтранспроект" не представило доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Представленные в материалы дела письма в адрес заказчика и заказчика-застройщика не были приняты судом в качестве уведомления заказчика о приостановлении работ, со ссылкой на то, что из их содержания не следует однозначного и безусловного намерения ответчика приостановить работы.

Также как на основание, освобождающее его от ответственности, ответчик сослался на несвоевременность проведения государственной экспертизы по договору N 167.11.

Отклоняя данный довод ответчика суд правомерно исходил из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, несвоевременность выполнения государственной экспертизы контрагентом ответчика не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Доводы кассационной жалобы о просрочке подрядчиком выполнения договорных обязательств вследствие нарушения заказчиком своих обязательств, а также о наличии независящих от подрядчика обстоятельств (выполнение государственной экспертизы), вызвавших данную просрочку были уже предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Переоценка материалов дела и выводов судов не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании 872 880 руб. неустойки произведено судом правомерно на основании статей 330, 401 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд", пункта 7.5 контракта, поэтому обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А24-1166/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Л.Б. Шарипова