Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф03-5233/13 по делу N А59-4794/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А59-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ИП Тен Е.Ч. - представитель не явился;

от ГУ- управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области - Лиховидова В.В, представитель по доверенности N 23 от 10.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А59-4794/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании незаконным решения N 074 001 12 РК 0002855 от 25.09.2012

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (ОГРНИП 304650136200714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина,69-а, корпус 2, далее - управление Пенсионного фонда, управление) N 074 001 12 РК 0002855 от 25.09.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также о взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 500 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в удовлетворении остальной части требования отказано. Также с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 5 200 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления Пенсионного фонда, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и нарушений порядка привлечения ее к ответственности управлением не допущено.

Кроме того, управление, ссылаясь на пункты 2,6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 2122 и статью 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по делу, полагая, что средства Пенсионного фонда изъятию не подлежат, их расходование является исключительно целевым и взыскание расходов на оплату услуг представителей не предусмотрено.

Также, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, учитывая категорию спора, длительность судебных заседаний, а также, что представитель предпринимателя лишь составлял заявление в суд, не принимал участие в судебном заседании 03.07.2013.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления Пенсионного фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения управлением камеральной проверки представленного предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - расчет) за 1 квартал 2011 года, выявлено нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, выразившееся в непредставлении последней в установленный срок указанного расчета в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета. Так, расчет представлен в управление 16.08.2012 при установленном сроке представления до 15.05.2011.

По данному факту управлением составлен акт камеральной проверки N 07400130002399 от 17.08.2012, на основании которого начальником управления принято решение N 074 001 12 РК 0002855 от 25.09.2012, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением управления Пенсионного фонда, предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в указанные выше фонды, обязана представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 данного Закона установлены сроки представления расчетов, а частью 1 статьи 46 - ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным взносам в уполномоченный орган.

Поскольку судами установлен факт несвоевременного представления предпринимателем в орган контроля за уплатой страховых взносов указанного расчета, вывод обеих инстанций о правомерном привлечении ее к ответственности является обоснованным.

Вместе с тем, суды, учитывая положения статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, а также, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: то обстоятельство, что предприниматель за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения не привлекалась к ответственности за это правонарушение; отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока представления расчета (представлена нулевая отчетность), сочли возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб.

В данной части кассационная жалоба доводов о неправомерном снижении штрафных санкций не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, суды исходили из доказанности разумности размера понесенных расходов.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, нельзя применить положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с управления Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные предпринимателем, в пользу которой принято судебное решение об уменьшении размера штрафа с 1 000 руб. до 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А59-4794/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.