Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5446/13 по делу N А59-4967/2012

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А59-4967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Карнович Н.А., по доверенности от 11.07.2013 N 27 АА 0608518;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания"

на решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

по делу N А59-4967/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Акинина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охотская горно-геологическая компания"

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "торговый дом Полиметалл"

о взыскании 1 086 985,25 руб. задолженности и 78 466,75 руб. процентов

Общество с ограниченной ответственностью "Охотское горно- геологическая компания" (адрес - город Охотск, улица 40 лет Победы, 33; ОГРН - 1112720003538; далее - ООО "Охотская ГГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (адрес - город Южно-Курильск, улица 60 лет ВЛКСМ 20-12; ОГРН - 1086518000238; далее - ЗАО "МПК "Истина", ответчик) 1 086 985,25 руб. основного долга и 78 466,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученного дизельного топлива "зимнее" в количестве 25 000 кг в натуре и стоимости оказанных услуг по бункеровке пресной водой в размере 19 363,09 руб. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Эридан", ООО "Торговый дом Полиметалл".

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их недоказанность.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Охотская ГГК", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу подтверждают факт оказания ответчику спорных услуг по поставке топлива, а также пресной воды на теплоход "Успех".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Охотская ГГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судами из материалов дела, 03.11.2011 ООО "Охотская ГГК" произвело бункеровку теплохода "Успех", принадлежащего ЗАО "МПК "Истина", дизельным топливом "зимнее" в количестве (весе) 25 000 кг., кроме того 22.10.2011 и 25.11.2011 истец оказал ответчику транспортные услуги по доставке пресной воды на указанное судно.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного топлива и указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора купли-продажи (поставки) товара, а также из неосновательного обогащения, указав что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о сделках, договорах, договоре купли-продажи (поставки).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отклоняя исковые требования, ответчик отрицал факт получения от истца спорного груза какими-либо полномочными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности копию товарной накладной N ОХО 00001227 от 03.11.2011, оригиналы товарно-транспортных накладных от 22.10.2011, от 03.11.2011, оригинал требования-накладной N 1, оригиналы путевых листов автомобиля б/н от 22.10.2011 и 03.11.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данные документы были подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами - Короленко В.И., Ануфриевым С.Е. и не подтверждают факт возникновения у него обязательства по оплате поставленного груза, либо возникновение неосновательного обогащения непосредственно у ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле и оцененным судами договору бербоут-чартера от 01.06.2011 N 1, акту приёма-передачи к указанному договору от 26.06.2011, ЗАО "МПК "Истина" передало в аренду судно "Успех" ООО "Эридан" без предоставления экипажа на условиях бербоут-чартера. Следовательно, в отсутствие наличия договорных (трудовых) отношений между экипажем судна "Успех" и ЗАО "МПК "Истина", действия лиц, эксплуатирующих судно "Успех" (в том числе действия по подписанию документов и проставлению судовой печати теплохода "Успех") не могут расцениваться как действия, совершённые в интересах ответчика, передавшего права на владение и пользование судна ООО "Эридан".

Кроме того, по оценке суда апелляционной инстанции, представленные истцом электронное сообщение от 13.02.2013 и письмо от 21.10.2011 N 10040 не доказывают факт признания ответчиком обязательства по оплате спорного груза.

Также по признанию суда материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик является покупателем, а ООО "Эридан" получателем спорного груза по смыслу части 2 статьи 516 ГК РФ.

Поскольку истец в установленном порядке не доказал факта возникновения между ним и ответчиком правоотношений по купле-продаже спорного груза, либо возникновения у последнего неосновательного обогащения, то в удовлетворении данных исковых требований судом отказано правомерно на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении теми или иными доказательствами факта поставки ответчику на судно топлива и пресной воды несостоятельны и фактически направлены на переоценку указанного вывода судов обеих инстанций относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А59-4967/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова