Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2013 г. N Ф03-5680/13 по делу N А51-24488/2012

г. Хабаровск

21 ноября 2013 г.

А51-24488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Тандем"

на решение от 15.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А51-24488/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада"

к товариществу собственников жилья "Тандем"

о взыскании 295 878,91 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ СРК-Армада" (адрес - Приморский край, село Алексей-Николькое, улица Украинская, 11; ОГРН - 1072511001969; далее - ООО "ДВ СРК-Армада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Тандем" (адрес - город Уссурийск, улица Горького, 98; ОГРН - 1102511001625; далее - ТСЖ "Тандем", товарищество, ответчик) о взыскании 68 564,20 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по капитальному ремонту приборов учета и фасада здания, 211 135,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 10.5 договора по факту просрочки оплаты работ и 16 179,47 руб. неустойки за несвоевременное перечисление товариществом суммы авансового платежа.

Решением от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 51 120,93 руб., неустойка за просрочку перечисления аванса в размере 16 179,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение от 15.05.2013 изменено. С товарищества в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ в размере 51 120, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Тандем" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с товарищества суммы основного долга.

По мнению заявителя, ООО "ДВ СРК-Армада" не был доказан факт выполнения спорных работ для ТСЖ "Тандем" и сдачи их результата заказчику. В этой связи, по мнению ответчика, на стороне товарищества отсутствовало обязательство по оплате данных работ.

Кроме того товарищество ссылается на тот факт, что работы по капитальному ремонту приборов учета и фасада здания на сумму 51 120, 93 руб. не подлежали повторной оплате, учитывая факт получения обществом авансового платежа, превышающего стоимость спорных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для ее удовлетворения.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "ДВ СРК-Армада" (Подрядчик) и ТСЖ "Тандем" (Заказчик) заключен договор подряда N 7 от 05.11.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей подвала, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления (с узлами управления и приборами учета), кровли и фасада жилого дома N 100, расположенного по улице Горького в городе Уссурийске.

Согласно пункту 2.1 цена договора в размере 10 321 836 руб. определена в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), согласованной с уполномоченным органом и утвержденной общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 2.5. договора заказчик осуществляет выплату подрядчику авансового платежа в размере 30% стоимости работ по договору, (3 096 551 руб.), в течение 10 банковских дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные виды работ в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при предоставлении счета.

01.12.2011 заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в общей сумме 3 096 551 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.11.2011, общество выполнило, в том числе, работы по устройству дверей и приборов учета системы электроснабжения объекта.

Между тем соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 заказчик не подписал по причине несогласия с объемом и стоимостью спорных работ.

Заключенный сторонами 05.11.2011 договор подряда расторгнут решением суда от 27.08.2012 по делу N А51-11529/2012, вступившим в законную силу.

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "ДВ СРК-Армада" работ по капитальному ремонту фасада здания в части устройства дверей и работ по оснащению объекта приборами учета не исполнены, в том числе и в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из вышеупомянутых норм права именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки результата работ.

Как было указано выше, акты формы КС-2 и КС-3 по спорным работам заказчик не подписал по причине несогласия с объемом и стоимостью спорных работ.

В этой связи на основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости работ по договору, выполненных ООО "ДВ СРК-Армада".

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 089-С/2012 от 27.03.2013 стоимость выполненных работ по устройству приборов учета системы электроснабжения объекта составляет 23 642,37 руб., работ по ремонту фасада (устройство дверей) - 44 922,93 руб. При этом в данном документе указано на наличие у подрядчика возможности по выполнению ремонтных работ без изменения сметных величин и объемов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указанного экспертного заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признав отказ ответчика от принятия спорных работ немотивированным, пришли к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с товарищества основного долга на основании статей 309, 711, 740 ГК РФ.

При этом судами верно указано, что стоимость работ по капитальному ремонту приборов учета подлежит взысканию с подрядчика в размере, установленном локальным сметным расчетом к спорному договору на сумму 6 198,44 руб., а также 44 922,93 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту фасада жилого дома (устройство дверей).

Ссылка заявителя на получение обществом авансового платежа, превышающего стоимость спорных работ, как на факт, свидетельствующий об отсутствии у заказчика денежного обязательства перед подрядчиком по их оплате, подлежит отклонению.

Согласно вступившему в законную силу решению от 27.08.2012, вынесенному по делу N А51-11529/2012 по иску ТСЖ "Тандем" к ООО "ДВ СРК-Армада" о расторжении спорного договора подряда и взыскании суммы неосвоенного аванса, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение относительно вопроса об освоении подрядчиком авансового платежа, обществом для товарищества выполнены демонтажные работы по объекту на сумму, превышающую размер аванса.

Доводы заявителя о фактическом не выполнении обществом спорных работ подлежат отклонению, как документально необоснованные, в то время как статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В отношении отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании сумм неустоек, начисленных по факту просрочки оплаты работ и за несвоевременное перечисление товариществом суммы авансового платежа, постановление от 30.07.2013 сторонами не оспаривается.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 30.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А51-24488/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова