Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5710/13 по делу N А04-1428/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А04-1428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя": С.А.Чиганаев, генеральный директор;

от открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки": И.А.Диденко, представитель по доверенность от 13.11.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прииск Дамбуки"

на решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А04-1428/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чжао Анжелика Васильевна

о взыскании 9 022 531 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1042800189035, адрес (место нахождения): 676770, г. Райчихинск, ул. Калинина, 12, далее - ООО "ИМПЕРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Прииск Дамбуки" (ОГРН 1022800927478, адрес (место нахождения): 676208, Амурская область, Зейский район, ул. Ленина, 1, далее - ОАО "Прииск Дамбуки") о взыскании задолженности в размере 9 022 531 руб. по договору подряда от 15.04.2011 N 1, заключенному между индивидуальным предпринимателем Чжао А.В. (далее - ИП Чжао А.В.) и ОАО "Прииск Дамбуки", на выполнение вскрышных и горно-подготовительных работ на месторождении "Олонгро" и расчищении территории от лесонасаждений.

В обоснование исковых требований ООО "ИМПЕРИЯ" указало на то, что оно имеет право требования долга в размере 9 022 531 руб. на основании договора уступки прав (цессии) от 16.01.2012, заключенного между ИП Чжао А.В. и ООО "ИМПЕРИЯ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Чжао А.В.

Решением арбитражного суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Прииск Дамбуки" просит решение арбитражного суда от 19.10.2012 и постановление апелляционного суда от 20.08.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно квалифицированы отношения сторон (подряд), в то время как с 01.08.2011 они должны регулироваться нормами о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Считает, что судами необоснованно принят расчет истца по объему выполненных работ и по расходу топлива, акты выполненных работ за август и сентябрь 2011 года, подписанные неуполномоченным лицом -Копыченовым Г.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИМПЕРИЯ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Прииск Дамбуки" и ООО "ИМПЕРИЯ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 15.04.2011 между ИП Чжао А.В. (подрядчик) и ОАО "Прииск Дамбуки" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Предмет договора определен в дополнительных соглашениях N N 1, 2 от 15.04.2011.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2011 к договору подряда подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить вскрышные и горно-подготовительные работы на месторождении "Олонгро" ОАО "Прииск Дамбуки" драга N 12 объемом 1 580 000 куб.м в соответствии с проектом горных работ на 2011 год с использованием представленных заказчиком горюче-смазочных материалов. Цена указанных работ составляет 100 рублей за 1 куб.м перемещенного грунта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2011 к договору подряда подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить очистку территории от лесонасаждений на месте выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ на месторождении "Олонгро" ОАО "Прииск Дамбуки" драга N 12. Цена указанных работ составляет 5 рублей за 1 кв.м очищенной от лесонасаждений территории.

Срок действия договора установлен с 15.04.2011 по 30.11.2011. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях заказчика (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с заданием заказчика, которое подписывается от имени заказчика исполнительным директором. Объем и порядок выполнения работ обозначены в задании, форма которого утверждена в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда работа выполняется с использованием горюче-смазочных материалов заказчика на оборудовании подрядчика. Горюче-смазочные материалы передаются заказчиком подрядчику по актам приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда задания оформляются ежемесячно в течение 3 дней с момента начала течения календарного месяца согласно проекту горных работ на 2011 год месторождения реки "Олонгро" драги N 12. Итого горно-подготовительных работ 1 580 000 куб.м, в том числе по месяцам: апрель - 210 000 куб.м, май - 220 000 куб.м, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь - 230 000 куб.м. По окончании выполнения задания уполномоченные представители обеих сторон подписывают акт сдачи-приемки работ.

Цена работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора подряда.

Так, согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком, определяется и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (приложении N 2), подписанным представителями обеих сторон.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора подряда при проведении ежемесячных расчетов с подрядчиком заказчик из причитающейся к оплате подрядчику суммы за выполненные работы удерживает стоимость переданных ему горюче-смазочных материалов, указанных в приложении N 4 к настоящему договору.

Впоследствии (01.07.2011) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 15.04.2011, согласно которому стоимость выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ на месторождении "Олонгро" с даты подписания настоящего соглашения составляет 48,55 рублей за 1 куб.м перемещенного грунта.

Кроме того, данным соглашением из договора подряда исключен пункт 2.4 договора, касающийся удержания стоимости горюче-смазочных материалов при проведении ежемесячных расчетов, а пункт 3.2.5 договора изложен в следующей редакции: "Для выполнения подрядчиком заданий передавать ему по акту приема-передачи, указанному в пункте 1.3 договора, горюче-смазочные материалы".

В силу дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору подряда N 1 от 15.04.2011 подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить тремя единицами бульдозерной техники вскрышные и горно-подготовительные работы на месторождении "Олонгро" ОАО "Прииск Дамбуки" драга N 12 объемом 1 580 000 куб.м в соответствии с проектом горных работ на 2011 год с использованием представленных заказчиком горюче-смазочных материалов. Цена указанных работ определяется исходя из стоимости 1 маш/час работы бульдозера и составляет 2 700 рублей за 1 час работы бульдозера на объекте заказчика.

Согласно данному соглашению оплата стоимости работ производится исходя из расчета 20 часов работы каждого бульдозера в сутки на количество дней в месяце.

Судами на основании оценки актов выполненных работ установлено, что ИП Чжао А.В. по договору от 15.04.2011 N 1 выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 22 944 635 руб.

ОАО "Прииск Дамбуки" в счет оплаты выполненных работ перечислило истцу 12 145 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 9 022 531 руб.

Данная сумма задолженности отражена в составленном 30.11.2011 заказчиком и подрядчиком актом сверки взаимных расчетов.

Впоследствии между ИП Чжао А.В. (цедент) и ООО "ИМПЕРИЯ" (цессионарий) был заключен договор цессии от 16.01.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ОАО "Прииск Дамбуки" в размере 9 022 531 руб.

ООО "ИМПЕРИЯ", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.04.2011 N 1, а также действительности уступленного права требования задолженности по данному договору.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения ИП Чжао А.В. и принятия ответчиком работ по договору N 1 от 15.04.2011 истцом в материалы дела представлены: задание заказчика N 1 от 30.04.2011 на выполнение вскрышных и горно-подготовительных работ, а также очистку территории от лесонасаждений в мае 2011 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2011; задание заказчика N 2 от 31.05.2011 на выполнение вскрышных и горно-подготовительных работ в июне 2011 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2011; задание заказчика N 3 от 30.06.2011 на выполнение вскрышных и горно-подготовительных работ в июле 2011 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2011; акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.09.2011.

Суды, принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств, в том числе акты выполненных работ, исходили из того, что они не опровергнуты ответчиком, подписаны им без возражений по объемам и качеству.

В этой связи апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о недоказанности объема выполненных работ, аналогичный доводу кассационной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недостоверности расчета времени работы бульдозера и расхода топлива отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору подряда N 1 от 15.04.2011 подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить вскрышные и горно-подготовительные работы тремя единицами бульдозерной техники объёмом 1580000 куб.м., цена за которые определяется исходя из стоимости 1 маш/час работы бульдозера и составляет 2700 рублей за 1 час работы бульдозера на объекте заказчика. Оплата стоимости работ производится исходя из расчета 20 часов работы каждого бульдозера в сутки на количество дней в месяце.

Оценив в совокупности условия дополнительного соглашения от 01.08.2011, а также представленные в дело акты сдачи приемки выполненных работ (от 01.09.2011, от 19.09.2011), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать размер стоимости выполненных работ несоответствующим их фактическому объему, поскольку данный расчет не противоречит ни условиям договора подряда N 1 от 15.04.2011, ни заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.08.2011.

Так, исходя из количества дней в августе 2011 (31 день) и в сентябре 2011 (19 дней) количество часов работы одного бульдозера составило в августе 620 часов (31 дн. х 20 час.), в сентябре - 380 часов (19 дн. х 20 час.), трех бульдозеров - 1860 часов и 1140 часов соответственно. Стоимость выполненных работ в августе 2011 составила 5 022 000 руб., в сентябре 2011 - 3 078 000 руб. При этом учтено то, что в соответствии с соглашением от 01.08.2011 эта стоимость не зависит от объема перемещенного грунта.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим Своду правил по проектированию и строительству от 18.12.2001 N СП 12-102-2001.

Кроме того, по результатам выполненных подрядчиком работ сторонами составлены соответствующие акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений относительно общей стоимости работ, выполненных по каждому из актов, в том числе по актам от 01.09.2011 и 19.09.2011, представленным как истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом - Копычевым Г.А., который на момент их подписания был освобожден от занимаемой должности, аналогичный доводу кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как несостоятельный.

При этом апелляционный суд, дав оценку заключению судебно - технической экспертизы реквизитов спорных актов выполненных работ от 24.05.2013 в совокупности с документами, подтверждающими факт и момент увольнения исполнительного директора ОАО "Прииск Дамбуки" Копычева Г.А. по собственному желанию, пришел к выводу о том, что спорные акты подписаны Копыченовым Г.А. в период осуществления им обязанностей исполнительного директора.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи отклоняются и иные доводы заявителя жалобы как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А04-1428/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская