Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5430/13 по делу N А73-4572/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-4572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Скрицкого А.А. - Залевский Д.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2011 N 27 АА 0286532; Колодяжного А.М. - представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колодяжного Александра Михайловича

на решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013

по делу N А73-4572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску Лихобабина Николая Степановича

к Скрицкому Андрею Александровичу, Колодяжному Александру Михайловичу

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб"

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб" Лихобабин Николай Степанович (место жительства: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Скрицкому Андрею Александровичу (место жительства: 682948, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Виноградовка), Колодяжному Александру Михайловичу (место жительства: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Вита-Снаб" от 25.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 57; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2013 отменены решение от 31.07.2012 и постановление от 23.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вита-Снаб" (ОГРН 1062721059103, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56А, офис 711; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, исковые требования Лихобабина Н.С. удовлетворены.

Не согласившись с данными решением и постановлением, Колодяжный А.М. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о продаже участником общества доли в его уставном капитале с нарушением преимущественного права Лихобабина Н.С. на покупку этой доли, ввиду доказанности факта уведомления как истца, так и общества о намерении Колодяжного А.М. продать свою долю в уставном капитале.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в отзыве на кассационную жалобу указала, что регистрация изменений в ЕГРЮЛ была осуществлена на основании полного пакета документов, необходимых для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, при этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, возложена на заявителя. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Скрицкого А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Вита-Снаб" при его создании являлись Лихобабин Н.С. и Колодяжный А.М., с размером доли уставного капитала 5 000 руб. каждый.

По договору купли-продажи от 25.10.2011 N 27АА0286024 Колодяжный А.М. продал свою долю в уставном капитале общества Скрицкому А.А.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, Лихобабин Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит правила реализации участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом преимущественного права покупки доли или части доли в его уставном капитале.

Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Исходя из содержания указанных норм права, суды обеих инстанций верно сочли, что в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт направления участником общества - продавцом (Колодяжный А.М.), в адрес ООО "Вита-Снаб" и второго участника - Лихобабина Н.С., предложения о продаже доли, но и факт получения обществом оферты о продаже доли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: уведомления Лихобабина Н.С. и ООО "Вита-Снаб" от 12.08.2011 о продаже доли третьему лицу, почтовые квитанции от 17.08.2011 с описью вложения, адресованные ООО "Вита-Снаб" и Лихобабину Н.С., суды не признали их с достаточной степенью свидетельствующими о соблюдении Колодяжным А.М. положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о направлении участникам общества оферты о продаже доли.

При этом судами принята во внимание информация, содержащаяся в распечатках с официального сайта "Почты России", о том, что почтовые отправления, адресованные Лихобабину Н.С. и ООО "Вита-Снаб", не были получены последними и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, исследовав представленное при нотариальном оформлении сделки сообщение ООО "Вита-Снаб" от 21.10.2011 об информировании его о продаже доли и отсутствии со стороны иных участников общества заявлений о преимущественном праве приобретения, суды не признали данный документ достоверно подтверждающим факт получения истцом оферты о продаже доли ввиду совпадения участника общества, реализующего свою долю, и единоличного исполнительного органа в одном лице.

Учитывая, что уведомление, адресованное Лихобабину Н.С., содержало лишь информацию о намерении Колодяжного А.М. продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу - Скрицкому А.А., суды правомерно сочли, что оно не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при совершении спорной сделки преимущественное право истца на приобретение доли в уставном капитале общества было нарушено, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств, что повлекло ошибочность выводов о доказанности истцом несоблюдения Колодяжным А.М обязанности известить общество и его участника о намерении продать свою долю в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств спора и переоценке доказательств.

В этой связи доводы заявителя жалобы, касающиеся вопросов факта, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А73-4572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик