Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5714/13 по делу N А73-3038/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-3038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Ткаченко О.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 N 3406/02-12;

от ответчика: Нуждов Андрей Юрьевич;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013

по делу N А73-3038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Нуждову Андрею Юрьевичу

о взыскании 249 720 руб. 91 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуждову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 312272118100042; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) о взыскании 216 564 руб. 56 коп., в том числе 167 925 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2007 по 19.09.2012 и 48 639 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 18.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований указано на фактическое пользование ответчиком в период с 13.07.2007 по 19.09.2012 земельным участком.

Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 14.06.2013 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично, с ИП Нуждова А.Ю. в пользу департамента взыскано 90 674 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 20 159 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 110 883 руб. 36 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Кроме того, считает вывод судов об использовании предпринимателем земельного участка площадью 794 кв.м несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку изначально земельный участок площадью 1 101,8 кв.м был сформирован для обслуживания здания склада и впоследствии приобретен предпринимателем в собственность.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Нуждов А.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 13.07.2007 принадлежит объект недвижимости (склад), площадью 532 кв.м, расположенный по Восточному шоссе, 2, литер Ж в г.Хабаровске.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.05.2012 департаментом установлен факт отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему складом.

20.09.2012 регистрирующим органом зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041039:77, площадью 1 101,8 кв.м с разрешенным видом использования "под склад".

Ссылаясь на отсутствие платы за фактическое использование земельного участка в период с 13.07.2007 по 19.09.2012, департамент, начислив проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на обращение с настоящим иском предусмотрены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пунктом 2.2 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, утвержденном Решением Хабаровской городской Думы N 194 от 24.01.2006.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заключениями ООО "Меридиан" и кадастрового инженера Яшкевича С.В. определен необходимый размер земельного участка для использования ответчиком здания склада (794 кв.м). При этом суды указали на отсутствие доказательств использования предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в большем, чем необходимо размере, а именно площадью 1 101,8 кв.м.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судами, предприниматель в спорный период занимал спорный земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности складом без оформления арендных отношений и соответствующей оплаты за его использование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило закреплено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, предыдущий собственник объекта недвижимости - ООО "Фирма "Гормас", использовал спорный земельный участок на основании договора аренды от 27.03.2007 N 436, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок под объект недвижимости - гараж площадью 1 101,8 кв. м (л.д. 43).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.05.2007, кадастровый номер 27:23:0041039:77. Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет 1 101,8 кв.м (л.д. 138 - 139).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет нормы предоставления земельных участков.

Площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок площадью 1 101,8 кв. м при оформлении арендных отношений с предыдущим собственником объекта недвижимости изначально сформирован как единый, для обслуживания здания склада.

В кадастровом паспорте земельного участка с номером 27:23:0041039:77 указан разрешенный вид использования - под склад.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель с даты государственной регистрации права на объект недвижимости - склад (13.07.2007) обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, в размере, используемом предыдущим пользователем объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиком приобретен в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041039:77 для использования под гараж площадью именно 1 101,8 кв. м. Земельный участок той же площади испрашивался предпринимателем для получения его в аренду.

В этой связи судами ошибочно приняты во внимание заключения ООО "Меридиан" и кадастрового инженера Яшкевича С.В. о фактическом использовании в спорный период земельного участка меньшей площадью как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судами в нарушение норм материального права размер неосновательного обогащения определен не из площади, занимаемой предыдущим пользователем объекта недвижимости, а исходя из площади земельного участка 794 кв.м.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 13.07.2007 по 19.09.2012 на основании постановлений Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр, от 09.10.2010 N 289-пр, администрации г.Хабаровска от 23.12.2011 N 4492, решения Хабаровской городской Думы от 30.03.2001 N 40 исходя из площади земельного участка 1 101,8 кв.м в сумме 167 925 руб. 52 коп., следует признать верным. Как следует из лицевого счета ответчика и уточнения исковых требований, произведенные предпринимателем оплаты учтены департаментом в указанном расчете.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод судов об оплате предпринимателем задолженности в сумме 21 076 руб. 87 коп. за спорный земельный участок, поскольку материалами дела подтверждается факт отнесения указанного платежа департаментом в счет оплаты предпринимателем фактического пользования земельным участком под иным объектом - гаражом (л.д.83). Указанное обстоятельство не опровергнуто сторонами в судебном заседании, напротив ответчик пояснил, что ранее имелся единый лицевой счет для оплаты в отношении земельных участков под объектами недвижимости - гаражом и складом, принадлежащими ему на праве собственности.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить состоявшиеся по делу судебные акты и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 167 925 руб. 52 коп.

Исходя из размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 18.04.2013 судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 48 639 руб. 04 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А73-3038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска неосновательное обогащение в размере 167 925 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 639 руб. 04 коп., всего 216 564 руб. 56 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуждова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 331 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик