Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5603/13 по делу N А59-3585/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А59-3585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Максимов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на определение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013

по делу N А59-3585/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Н.И.Акининой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании ущерба в размере 5 500 687 руб.

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" (ОГРН 1056502639192, адрес (место нахождения): 694050, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Березовая, 2, А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057421019787, адрес (место нахождения): 455000, Челябинская область, г.Магнитогорск, проспект Карла Маркса, 114, 5; далее - общество) о взыскании 5 461 687 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта от 14.04.2010 N 18 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских учреждения, и 39 000 руб. неустойки.

Решением от 17.01.2013 в иске отказано.

13.05.2013 ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 094 449 руб., в том числе 600 000 руб. на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях, 243 888 руб. командировочных расходов на проезд и проживание представителей к месту судебных заседаний и обратно, 8 220 руб. расходов на нотариальные услуги, 100 000 руб. расходов на составление отзыва на иск, 200 000 руб. расходов на подготовку мнений по иску, 1 347 руб. почтовых расходов.

Определением от 18.06.2013 расходы ответчика возмещены в сумме 270 281 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждается несение ООО "Форвард" расходов на оплату услуг представителей, разумный и обоснованный размер которых в части расходов на участие в судебных заседаниях, подготовку отзывов и мнений составляет 66 000 руб. Расходы на проезд и проживание представителей подлежат возмещению в сумме 196 214 руб., на совершение нотариальных действий - в сумме 7 260 руб., почтовые расходы - в сумме 1 374 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит изменить принятые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 66 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства, свидетельствующие о разумности и обоснованности несения ответчиком расходов на услуги представителей в сумме 900 000 руб. Рассмотренный судами спор является сложным, требующим специальных познаний и подготовки, что обусловило привлечение ответчиком двух представителей. Полагает, что у судов не имелось оснований произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов в этой части, которая в итоге возмещена в меньшем размере, чем обычно применяем на практике. Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что суды нарушили нормы статьи 110 АПК РФ и неверно применили разъяснения, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми с соблюдением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовал.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в целях обеспечения представительства по настоящему делу ООО "Форвард" заключило договоры от 29.09.2012 N 75, от 01.10.2012 N77-79, от 09.11.2012 N80, 81, от 10.12.2012 N 94, от 11.12.2012 N 95 и от 14.12.2012 N 97 на оказание юридических услуг с Максимовым А.А. и Варламовым В.Ю.

По данным договорам исполнители обязались оказать комплекс услуг, связанных с представительством заказчика в суде по настоящему делу. Ряд договоров заключен на выполнение отдельных функций представительства: изучение документов и участие в конкретных судебных заседаниях, составление отзывов, письменных мнений. Цена таких услуг в каждом случае составила 100 000 руб.

Пунктами 3.4 договоров определено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы города Магнитогорска заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает билеты на необходимый транспорт, урегулирует вопросы проживания исполнителя в месте оказания услуг, а также оплачивает командировочные, почтовые и иные необходимые расходы.

С целью защиты интересов в суде ООО "Форвард" понесло расходы на оплату проезда и проживания обоих представителей. В этой части суды оценили соответствующие доказательства (электронные билеты, посадочные талоны, расходные кассовые ордера, квитанции об оплате аренды помещений для проживания) и определили подлежащую к возмещению сумму - 196 214 руб.

Суды также признали обоснованными и доказанными понесенные ответчиком расходы на оплату нотариальных действий и почтовые расходы в общем размере 8 607 руб.

В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявление ООО "Форвард" в части возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 900 000 руб. (600 000 руб. - на участие в судебных заседаниях, 200 000 руб. - на подготовку мотивированных мнений, 100 000 руб. на подготовку отзыва), которые фактически понесены ответчиком, суды признали данный размер возмещения чрезмерным и неразумным. При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма N 82, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, о необходимости обеспечения баланса интересов сторон при применении статьи 110 АПК РФ, в частности, путем определения разумного предела возмещения представительских расходов с учетом представленных сторонами доказательств.

Суды приняли во внимание представленные истцом документы и доводы в подтверждение чрезмерности требований ответчика в этой части, в том числе сведения о рекомендательных ставках гонораров адвокатов Сахалинской адвокатской палаты. С учетом этого, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителями работы, суды признали подлежащими возмещению расходы на услуги представителей в сумме 66 000 руб.

Выводы судов в этой части согласуются с нормами действующего законодательства, в частности, части 2 статьи 110 АПК РФ, оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о сложности рассмотренного спора, требующего привлечения высококвалифицированных специалистов, услуги которых на рынке составляют еще более высокую сумму, чем согласована ответчиком в договорах, отклоняются, так как доказательств соразмерности стоимости услуг представителей (учитывая категорию и степень сложности настоящего спора) цене аналогичных услуг не представлено. Равным образом истец не доказал, что взысканная стоимость услуг менее сложившейся, не опроверг достаточность принятых судами во внимание ставок оплаты услуг адвокатов на территории Сахалинской области.

Ссылки ООО "Форвард" в этой связи на практику арбитражных судов отклоняются, поскольку условия и обстоятельства определения степени разумности расходов на оплату услуг представителей в каждом конкретном случае различны.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления ООО "Форвард" применены судами правильно, поэтому определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А59-3585/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов