Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5081/13 по делу N А73-2242/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-2242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Матвеева И.О., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 251; Игнатенко Б.Б., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1080; Гребенюк Е.М., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1078; Слесарева Е.А., представитель по доверенности от 08.06.2012 N 77АА6682230; Шварева А.С., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 7/6056;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Федоренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 77АА6682230; Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 06.06.2013 N 7/4341;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад"- Коцелябин К.Л., представитель по доверенности от 20.11.2013 б/н; работников общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Трансбезопасность" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013

по делу N N А73-2242/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Каскад", работники общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Трансбезопасность"

о признании недействительными решения от 18.02.2013 N 17 и предписания N 6

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал Дальневосточной железной дороги; ОГРН 1037739877295, 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 20; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 18.02.2013 N 17 и предписания от этой же даты N 6, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 8-01/323 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Трансбезопасность" (далее - ООО "Трансбезопасность").

Решением суда от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением в соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказано наличие в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" предлагает отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, что выразилось в несоблюдении требований статьи 18 АПК РФ при изменении состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу по данному делу, а также положений статьи 271 АПК РФ, в постановлении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя и представленные им доказательства. Общество, кроме того, ссылается на неправильное применение данной судебной инстанцией норм материального права, а именно статьи 17 Закона о защите конкуренции и норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Представитель ООО "Каскад", присутствующий в судебном заседании 20.11.2013, поддержал доводы заявителя жалобы.

Управление в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считают данный судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.11.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого обществом постановления апелляционного суда.

Из материалов дела суды установили, что управлением Федеральной антимонопольной службы по результатам рассмотрения дела N 8-01/323, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с обращением с жалобой работников ООО "Трансбезопасность", принято решение от 18.02.2013 N 17 и выдано предписание N 6. Указанным решением действия ОАО "РЖД" при проведении предварительного квалификационного отбора N К-442 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по лицензированной охране с использованием служебного оружия объектов Дальневосточной железной дороги в 2013 году (первого этапа конкурса с предварительным квалификационным отбором), выразившиеся в признании прошедшим предварительный квалификационный отбор по направлениям NN 1-4 ООО "Каскад", признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в ходе проверки было установлено, что заявителем в порядке, предусмотренном Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (далее - Положение о порядке размещения заказов), принятым во исполнение Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", проведен предварительный квалификационный отбор N К-442 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по лицензированной охране с использованием специальных средств объектов Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и структурных подразделений последнего, расположенных на полигоне Дальневосточной железной дороги, в 2013 году по 5 направлениям.

Указанный отбор, как следует из названного выше Положения, является первым этапом конкурса с предварительным квалификационным отбором и проводится в целях определения претендентов, обладающих достаточной квалификацией для оказания подобного рода услуг.

Из материалов дела судами установлено, что квалификационная документация и иная информация о квалификационном отборе были размещены заявителем на сайте, после чего поступило 18 заявок претендентов, из которых согласно протоколу от 15.10.2012 N РКЗ/115 признано прошедшим предварительный отбор, в числе других юридических лиц, ООО "Каскад", и не прошло такой отбор ООО "Транбезопасность" г.Благовещенск, как не соответствующее требованиям, предусмотренным пунктом 3.1.5 конкурсной документации.

Проверяя по заявлению работников последнего соблюдение ОАО "РЖД" требований антимонопольного законодательства в части допущения к участию в конкурсе ООО "Каскад" управление, руководствовалось положениями статьи 39 Закона о защите конкуренции и усмотрело наличие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 указанного Закона.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что заявителем неправомерно признано прошедшим предварительный квалификационный отбор ООО "Каскад", которое в нарушение пунктов 1.1.6, 2.3 (10) квалификационной документации не выполнило обязательное требование по предоставлению соответствующего подтверждения об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, указав в поданной им заявке на отсутствие такой задолженности. Между тем, как установил антимонопольный орган и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Каскад" по состоянию на 31.08.2012 имело задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, что последним, а также заявителем жалобы не опровергнуто.

Как установили суды и следует из материалов дела, Положением о порядке размещения заказов, в пункте 99, предусмотрено, что претенденты признаются прошедшими предварительный квалификационный отбор при условии представления необходимых документов и соответствия поданных документов предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 8 указанного выше Положения претенденты признаются участниками процедуры размещения заказа при условии выполнения перечисленных в данном пункте требований, претендент должен соответствовать обязательным требованиям конкурсной документации, в том числе не иметь задолженности по уплате налогов (сборов, пеней и налоговых санкций) в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды.

В квалификационной документации предварительного квалификационного отбора N К-442, как следует из содержания указанной документации, определены обязательные требования, которым должен соответствовать претендент для участия в квалификационном отборе. В числе таких требований поименовано требование об отсутствии задолженности по уплате налогов (сборов, пеней и налоговых санкций) в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды (п.2.1).

Признавая оспариваемые обществом решение и предписание антимонопольного органа недействительными, как несоответствующими статье 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у претендента - ООО "Каскад" задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами, сослался при этом на представленную указанным претендентом справку инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 17.09.20012 N 2280/2388.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, признал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения заявителем требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции основанными на ошибочном применении данной нормы и не соответствующими доказательствам в деле. Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, установил наличие у ООО "Каскад" задолженности во внебюджетный фонд, что подтверждается материалами дела. При этом апелляционным судом не принята в качестве доказательства отсутствия спорной задолженности справка налогового органа от 17.09.2012, поскольку последняя не содержала сведений, касающихся исполнения обязанности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Каскад" в нарушение требований пунктов 1.1.6, 2.1, 2.3 квалификационной документации не выполнило обязательное требование по предоставлению сведений, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, а заявитель - ОАО "РЖД" не воспользовался своим правом, предусмотренным в пункте 102 Положения о порядке размещения заказов, при наличии сомнений в представленной претендентом информации до подведения итогов в письменной форме запросить у претендента, государственных учреждений документы, необходимые для подтверждения информации, содержащейся в заявке, требованиям, указанным в документации.

Ссылки заявителя на неправомерность требования иных, не предусмотренных квалификационной документацией документов, кроме справок ФНС, что, как считает общество, не учел апелляционный суд при рассмотрении дела, в данном случае не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку представленная претендентом - ООО "Каскад" справка от 17.09.2012 не содержала сведений об отсутствии задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды, между тем, указанное требование содержалось в квалификационной документации предварительного квалификационного отбора N К-442, и наличие такой задолженности у ООО "Каскад" нашло подтверждение в рамках проверки антимонопольного органа и при рассмотрении дела в суде.

Критерий, установленный в квалификационной документации об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, направлен, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на выявление добросовестного участника для экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), а проведение процедур конкурса должно соответствовать требованиям, установленным в документации, что закреплено в статье 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно: случаи создания участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Каскад", не выполнившее обязательное требование, содержащееся в квалификационной документации, было необоснованно поставлено в равные условия с другими участниками конкурса, чем ограничена конкуренция, и заявитель - ОАО "РЖД", признавший такого претендента прошедшим предварительный квалификационный отбор в отсутствие сведений об уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, создал для данного участника преимущественное условие участия в конкурсе.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, не опровергнутых заявителем жалобы и ООО "Каскад", апелляционный суд правомерно подтвердил вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "РЖД" требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что антимонопольный орган при проведении проверки неправомерно ограничился проверкой сведений только в отношении одного из претендентов подлежат отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным, поскольку отсутствие жалоб в отношении действий заявителя, касающихся иных претендентов, несмотря на возможное ограничение конкуренции при предварительном квалификационном отборе в целом, не является препятствием для рассмотрения жалобы конкретных лиц, чьи права нарушены, и восстановления этих нарушенных прав.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционного суда ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд второй инстанции, и мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, принятые судом первой инстанции.

Общество, заявляя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, указывает также на несоблюдение данной судебной инстанцией требований статьи 18 АПК РФ о рассмотрении дела сначала в случае изменения состава судей.

Проверяя указанный довод, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, прослушал аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции, в том числе после замены судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение от 26.08.2013, и пришел к выводу о соблюдении процессуальных требований, предусмотренных указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а утверждения заявителя жалобы в данной части бездоказательными.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, которые в силу статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, применившего нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы по существу сводит свои доводы к несогласию с выводами апелляционного суда и их переоценке, что исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N 73-2242/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.09.2013 N 1540276.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.