Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5609/13 по делу N А59-1752/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А59-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А59-1752/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, С.Б.Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1031800572671, место нахождения: 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Транспортная, 1 А) (далее - ООО "Уралстроймонтаж", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 666 923 руб. 74 коп.

Определением суда от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 08.07.2013, постановление апелляционного суда от 02.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения. Указывает на то, что уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ МОТО и РЭР ГИБДД УВД России по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств фактического наличия, технического состояния транспортных средств и возможности их реализации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "Уралстроймонтаж" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом установлено, что в отношении принадлежащих обществу транспортных средств ФНС России не представлены сведения, подтверждающие их фактическое наличие, техническое состояние и возможность реализации по цене, позволяющей возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и погасить задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника иного имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены. Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника от других лиц не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Уралстроймонтаж", и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что ФНС России представила доказательства наличия зарегистрированных за обществом транспортных средства за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, ФНС России не представила доказательств возможности получения достаточных средств, для проведения процедур банкротства должника, при реализации указанных автотранспортных средств (с четом примерной стоимости данных транспортных средств и требований уполномоченного органа, составляющих задолженность общества по уплате обязательных платежей в бюджет).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника соответствующих транспортных средств и их стоимости. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено. Об указанном свидетельствуют предпринимаемые уполномоченным органом меры по приостановлению операций по счетам должника в 2012 году в связи с отсутствием у него имущества.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А59-1752/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко