Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5807/13 по делу N А51-17623/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А51-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии

от ответчика: предпринимателя Лучникова А.Н. - Смольский А.А., представитель по доверенности N 1 от 22.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лучникова Андрея Николаевича

на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А51-17623/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Молодежный центр культуры и досуга "Горизонт" Уссуриского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2 409 856 руб. 50 коп.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Молодежный центр культуры и досуга "Горизонт" Уссурийского городского округа (ОГРН 1042502152571, адрес: 692519, г. Уссурийск, ул. Ленина, 80; далее - учреждение) на основании статей 309, 450, 506, 525, 526 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лучникову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304280136601687) о расторжении муниципального контракта от 07.11.2010 N 5, взыскании 2 397 856 руб. 50 коп. основного долга и 12 000 руб. убытков за проведение экспертизы.

Иск обоснован тем, что контракт от 07.11.2010 исполнен ответчиком с нарушением требований к качеству поставленного по нему товара (кресла для зрительного зала). Данное нарушение носит критический характер и является неустранимым. В связи с этим контракт должен быть расторгнут по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ с возвратом истцу денежных средств, перечисленных в оплату товара.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 1109847016245, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 12/1, оф. 30 а; далее - ООО "СтройТраст").

До принятия судом решения учреждение на основании статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило удовлетворить иск за счет предпринимателя Лучникова А.Н. как стороны контракта.

Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, иск удовлетворен за счет предпринимателя Лучникова А.Н.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт существенного неустранимого нарушения предпринимателем Лучниковым А.Н. обязательств по контракту от 07.11.2010 в части поставки качественного товара. Поэтому требования о расторжении данного контракта и взыскании с названого ответчика уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в силу статей 450, 469, 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Лучников А.Н. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лицом, ответственным за скрытые недостатки товара, является его изготовитель, в данном случае ООО "ПАЛС" (его правопреемник - ООО "СтройТраст"). Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (статьи 49, 125, 163 АПК РФ), приняв к рассмотрению уточненные требования к каждому из ответчиков, а затем новое устное уточнение требований от 27.03.2013, адресованных исключительно Лучникову А.Н., не вынося соответствующего определения и перейдя из предварительного судебного заседания в основное. При этом названный ответчик в заседании суда отсутствовал, о последнем изменении требований не уведомлялся. Полагает, что в такой ситуации суду следовало отложить разбирательство по делу с целью обеспечения права предпринимателя Лучникова А.Н. на защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Лучникова А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 04.04.2013, постановления от 08.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 07.11.2010 между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем Лучниковым А.Н. (поставщик) заключен муниципальный контракт N 5 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 1) на поставку кресел для зрительного зала в количестве 540 штук в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Стоимость поставляемого товара составляет 2 397 956 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта).

Условия поставки и требования к качеству товара отражены в разделе 3 контракта.

Во исполнение контракта предприниматель по товарной накладной от 14.12.2010 N 30 поставил кресла, которые оплачены учреждением в размере цены сделки.

В последующем истец выявил несоответствие поставленного товара функциональным (техническим) и качественным характеристикам, указанным в спецификации к контракту, что удостоверено заключениями эксперта Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты от 18.01.2011 N 0200400071 и специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 02.09.2011 N 51/19.

На требование истца возвратить уплаченные денежные средства за поставленный товар предприниматель Лучников А.Н. ответил отказом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что требования к качеству поставленного товара нарушены предпринимателем Лучниковым А.Н. существенным образом. Данное нарушение выявлено в пределах гарантийного срока - 12 месяцев и носит неустранимый характер.

Признав товар не пригодным для использования и существенное нарушение в этой связи поставщиком условий контракта от 07.11.2010, суды сделали соответствующий статьям 450, 469, 475 ГК РФ вывод о наличии оснований для расторжения контракта, возврата истцу уплаченных за товар денежных средств и возмещения затрат на экспертизу.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению уточненных требований к предпринимателю Лучникову А.Н. с переходом из предварительного судебного заседания в основное без участия данного ответчика, не имевшего информации о последнем уточнении требований, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истец согласился на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтройТраст", однако вопреки утверждениям представителя предпринимателя Лучникова А.Н. не определил объем требований к данному ответчику. В заседании суда кассационной инстанции названный представитель передал на обозрение суду полученное от истца уточненное исковое заявление с разделенными требованиями к каждому ответчику, однако такой документ в суд первой инстанции не направлялся. Сведения о поступлении в суд данных письменных изменений иска не отражены в общедоступной информационной базе на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет. В то же время в деле имеются письменные уточнения истца от 23.01.2013 и от 27.03.2013, в которых поддержаны первоначально сформулированные требования к предпринимателю Лучникову А.Н.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фактически не изменял содержание и посубъектную направленность требований. Предприниматель Лучников А.Н. имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и с ходом судебного процесса по делу на сайте суда в сети Интернет, на участие во всех судебных разбирательствах, информация о которых у него имелась. Однако эти права им не реализованы. При переходе из предварительного судебного заседания в основное суд первой инстанции действовал с соблюдением правил части 4 статьи 137 АПК РФ, учтя, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Данные обстоятельства полностью исследованы апелляционным судом и им дана должная правовая оценка.

Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-17623/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов