Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-4812/13 по делу N А37-4157/2012

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А37-4157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от Прокуратуры Магаданской области: Таратута Е.В., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 7-4324-2013

от Мэрии города Магадана: Разумков А.А., представитель по доверенности от 04.10.2013 N б/н

от Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть": Разумков А.А., представитель по доверенности от 08.11.2013 N Ю-20/р

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть", Мэрии города Магадана

на решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013

по делу N А37-4157/2012 Арбитражного суда Магаданской области,

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску Прокурора Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии г. Магадана

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Муниципальному унитарному предприятию городаМагадана "Магадантеплосеть"

о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Прокурор Магаданской области (ОГРН 1024900969136; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов муниципального образования "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана с иском о признании недействительным договора от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003025, далее - Департамент) и Муниципальным унитарным предприятием г. Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, далее - МУП г. Магадана "Магадантеплосеть"), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование "Город Магадан" в лице Мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, далее - Мэрия).

Решением суда от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МУП "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25 000 000 руб.

В кассационных жалобах Мэрия, Департамент, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" ссылаются на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель Мэрии и Департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, настаивали на отмене принятых судебных актов.

Прокурор в представленном в материалы дела отзыве, а его представитель в заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении жалоб отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 11.11.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 18.11.2013.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Департаментом и МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" заключен договор N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году (далее - договор субсидирования), в соответствии с условиями которого Департамент ЖКХ предоставил предприятию субсидию на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах в размере 25 000 000 руб.

Прокурор Магаданской области полагая, что договор от 15.11.2011 N 04/23 заключен в нарушение положений бюджетного законодательства и в нарушение прав и интересов муниципального образования "Город Магадан", руководствуясь статьей 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований законодательства при совершении Департаментом оспариваемой сделки с использованием бюджетных средств, повлекшей нарушение прав публично-правового образования.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен для оказания финансовой помощи за счет средств местного бюджета (субсидии) на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан".

Статьей 78 БК РФ установлены общие положения предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом, случаи и порядок предоставления субсидий, в частности, из местного бюджета закрепляются в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных его органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий соответствующим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Таким образом, нормами бюджетного законодательства установлена обязанность соответствующего органа в законе (решении) о местном бюджете предусмотреть случаи и порядок предоставления юридическим лицам субсидий из средств местного бюджета, а также принять муниципальный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий и определяющий цели, условия и порядок их предоставления.

Как установлено, субсидия, в отношении которой заключен спорный договор, касается реализации Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденной постановлением Мэрии города Магадана от 26.11.2010 N 3654 муниципальной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2010-2017 годы" (далее - Муниципальная программа)

Данная Муниципальная программа предусматривает, в том числе, мероприятия по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов (далее - ОДПУ), которые до 01.07.2013 производятся муниципальными унитарными предприятиями г. Магадана, осуществляющими снабжение-передачу энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома. Финансирование мероприятий по программе производится в виде субсидий за счет средств местного бюджета с привлечением внебюджетных источников (раздел 6).

Решением Магаданской городской думы от 24.12.2010 N 107-Д утвержден бюджет Муниципального образования "Город Магадан" на 2011 год, которым предусмотрено выделение субсидий, в том числе, юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, из бюджета муниципального образования на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случаях, предусмотренных городскими целевыми программами, долгосрочными городскими целевыми программами и ведомственными целевыми программами.

Согласно пункту 8 указанного решения порядок предоставления субсидий определяется Мэрией г. Магадана.

Решением Магаданской городской Думы от 14.09.2011 N 43-Д "О внесении изменений в решение Магаданской городской Думы от 24.12.2010 N 107-Д" в новой редакции изложено приложение N 2 "Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования "Город Магадан" на 2011 год, в соответствии с которым на муниципальную программу "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании "Город Магадан" на 2010-2014 годы", утвержденную постановлением Мэрии от 26.10.2010 N 3654, предусмотрено выделение бюджетных средств в виде субсидий юридическим лицам - 25000000 руб.

При этом разработка порядка предоставления субсидий возложена на Департамент с последующим утверждением постановлением Мэрии города Магадана.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, соответствующий порядок разработан и утвержден постановлением Мэрии г. Магадана от 30.11.2011 N 4361 после заключения договора от 15.11.2011 N 04/23 о предоставлении субсидии на установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Магадан" в 2011 году, на основании которого МУП "Магадантеплосеть" предоставлено 25000000 руб.

Поскольку оспариваемый договор, касающийся бюджетных средств, расходование которых осуществляется в строгом соответствии с установленными нормами бюджетного законодательства, заключен в нарушение порядка, предусмотренного статьей 78 БК РФ, последний не соответствует вышеуказанному законодательству, а потому в силу статьи 168 ГК РФ арбитражными судами признан ничтожным.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям названного законодательства, и являются правильными.

В кассационных жалобах доводов, опровергающих данные выводы, не приведено. Приведенные доводы о толковании статьи 78 БК РФ правового значения по выводам судов в данной части не влияют, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и, обязывая МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" возвратить в бюджет муниципального образования "Город Магадан" 25000000 руб., не учли следующее.

Как установлено, спорный договор от 15.11.2011 N 04/23 со стороны Департамента фактически исполнен. Денежные средства в объеме, установленном договором - 25 000 000 руб. Департаментом перечислены МУП г. Магадана "Магадантеплосеть".

Выполнение Муниципальной программы для повышения энергетической эффективности в Муниципальном образовании "Город Магадан", в том числе в части проведения мероприятий по установке общедомовых приборов учета, является обязательной и социально-значимой функцией органа местного самоуправления. При наличии гарантий на выполнение соответствующих мероприятий финансовая поддержка в виде субсидий подлежит выплате при установке общедомовых приборов учета. Данное не противоречит части 1 статьи 78 БК РФ, устанавливающей основания для предоставления субсидий.

В соответствии с условиями Муниципальной программы, реализация мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, а именно установка общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в которых снабжение и передача энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии) осуществляют муниципальные унитарные предприятия, производится этими предприятиями (раздел 6 Программы).

То, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" является предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома муниципального образования, сторонами не опровергается.

Поэтому установка предприятием приборов учета является основанием для получения субсидии.

В данном случае суды обеих инстанций, применяя последствия недействительности сделки, не убедились в возможности использования для восстановления нарушенных прав правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при том, что предоставление субсидии предприятию соответствовало целям, установленным решением представительного органа муниципального образования, муниципальной программе.

Кроме того, не опровергаются доводы о том, что условия, предусмотренные Порядком о предоставлении субсидии, принятым после заключения договора, выполнены впоследующем: представлены проектно-сметная документация, получившая положительное заключение; договоры на установку общедомовых приборов учета; доказательства фактического несения получателем затрат.

При названных обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать отмеченные обстоятельства и с учетом их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А37-4157/2012 Арбитражного суда Магаданской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и обязания ответчика - Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060) возвратить в бюджет Муниципального образования "Город Магадан" 25000000 рублей 00 копеек, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева