Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5453/13 по делу N А04-6503/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А04-6503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области: Е.А.Карпенко, представитель по доверенности от 03.06.2013 N 09/3288

рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А04-6503/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе

о взыскании 1 015 128 руб.

Индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (далее - ИП В.В.Рыбин, предприниматель; ОГРНИП 310281504100025) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (далее - УПФР в городе Зея и Зейском районе, Управление; ОГРН 1022800926301, место нахождения: 676243, Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года в размере 1 015 128 руб.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что договор аренды от 09.04.2010 N 1 расторгнут по требованию арендатора (ответчика) в одностороннем порядке с 01.03.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение арбитражного суда от 05.12.2012 отменено, иск удовлетворен полностью. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о прекращении действия договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 постановление апелляционного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-9513/2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления кассационного суда от 31.05.2013.

В свою очередь Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.03.2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что постановлением кассационной инстанции Амурского областного суда от 15.07.2013 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013 (далее - апелляционное определение от 20.02.2013), содержащее вывод о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.03.2012; оставлено в силе решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012 о расторжении договора аренды с 01.03.2012 с внесение соответствующих дополнений в резолютивную часть этого решения.

Определением от 13.09.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Управления со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что указанное апелляционное определение от 20.02.2013 не было положено в основу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 13.09.2013 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление кассационной инстанции Амурского областного суда от 20.02.2013, оставившее в силе решение Зейского районного суда Амурской области от 03.12.2012, содержащее вывод о расторжении спорного договора с 01.03.2012, в силу статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством. Считает, что суд не дал оценку этому постановлению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что оно не сможет служить основанием для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП В.В.Рыбин выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое определение апелляционного суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, оспаривая довод заявителя о том, указанное решение от 03.12.2012 имело место на день вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, ссылается на то, что это решение вступило в законную силу только 15.07.2013. Кроме того, указывает на то, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принята к производству поданная 15.08.2013 ИП В.В.Рыбиным кассационная жалоба на постановление кассационной инстанции от 15.07.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

ИП В.В.Рыбин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом ИП В.В.Рыбин представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением его надзорной жалобы на постановление кассационной инстанции Амурского областного суда от 15.07.2013 в Верховном Суде Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено кассационным судом на основании статьи 158 АПК РФ в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из заявления Управления о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.03.2013 по новым обстоятельствам, оно обосновано ссылкой на положения указанной нормы права и на наличие постановления кассационной инстанции Амурского областного суда от 15.07.2013, отменившего апелляционное определение от 20.02.2013 и оставившее в силе решение Зейского районного суда от 03.12.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В этой связи апелляционный суд, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.02.2013 не являлось основанием для принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.03.2013, ссылки Управления на него были отклонены апелляционным судом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.03.2013 по новым обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из постановления от 12.03.2013 следует, что апелляционный суд, установив недостижение сторонами согласия о досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.

Довод Управления со ссылкой на определение от 20.02.2013 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу N 33АП-568/13, содержащее вывод о том, что спорный договор аренды прекратил действие с 01.03.2012 в связи с односторонним отказом от него арендатора, право на который предусмотрено пунктами 3.4 и 8.2 этого договора; апелляционный суд отклонил исходя из того, что на момент вынесения этого определения (20.02.2013) имело место вступившее в законную силу (11.09.2012) решение от 02.07.2012 по делу N А04-1564/2012 Арбитражного суда Амурской области, которым установлен факт действия этого договора в спорный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд сослался на позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не исключающую возможность иной правовой оценки фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 13.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А04-6503/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов