Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5614/13 по делу N А59-731/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А59-731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО ЖХ "Бумажник" - представитель не явился;

от Территориального отделения государственного пожарного надзора Поронайского района - представитель не явился;

от Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"

на решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А59-731/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"

к Территориальному отделению государственного пожарного надзора Поронайского района

третье лицо: Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (ОГРН 1056503104008, место нахождения: 694242 Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Ленина, 22, оф.23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (место нахождения: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Театральная, 22/а; далее - территориальное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2013 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Решением суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что субъектом указанного правонарушения является администрация ГО "Поронайский", а у общества отсутствуют денежные средства для проведения противопожарных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения (приказа) от 22.01.2013 N 3 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общежития общества, расположенного в г. Поронайске, Сахалинской области по ул. Ленина, 18, управление которым осуществляет заявитель.

Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 27.09.2012 N 126/01/43.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, Свод правил СП N10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173) (далее - СП N10.13130.2009) в обслуживаемом им общежитии, расположенном по указанному выше адресу, а именно:

- в нарушение требований п. 57 ППР пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (левое крыло здания), пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (по всему зданию);

- пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844 (по всему зданию), что является нарушением статьи 4 Закона N 123-ФЗ, п. 61 ППР и п. 3. 8 Свода правил N10.13130.2009;

- огнетушители размещены на расстоянии более 20 метров от возможного очага пожара и не расположены на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1, 5 м, что является нарушением п. п. 474 и 480 ППР;

- в общежитии не ведется в специальном журнале произвольной формы учет огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 ППР;

- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;

- в нарушение п. 55 ППР на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки ее работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 12.02.2013 N 3. Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 12.02.2013 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20. 4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору вынес 13.02.2013 постановление N 4, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20. 4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Законом о пожарной безопасности.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: акта проверки от 12.02.2013 N 3, протокола от 12.02.2013 N 3, постановления от 13.02.2013 N 4, установлен факт нарушения правил пожарной безопасности и вины общества в совершении административного правонарушения. С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности, пунктов 55, 57, 61, 474, 475, 478, 480 ППР, статьи 4 Закона N 123-ФЗ, СП N10.13130.2009, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Суды с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно пришли к выводу о наличии вины заявителя, которая заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Также являются правильными выводы судов о том, что ООО "Бумажник" является субъектом административной ответственности и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы общества об отсутствии достаточного финансирования, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А59-731/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова