Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5172/13 по делу N А04-5153/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А04-5153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: С.А.Логвиненко, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Спецдорстрой": Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 28.11.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А04-5153/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 730 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", общество; ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.32. стр.9) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - МВД России, ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16) о взыскании 684 048 руб. убытков, в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Амурской области (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УВД по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", открытое акционерное общество "Амурлеспром - ЛХК", Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна и Данилов Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой" просит указанные решение и постановление отменить, как незаконные, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку представленным истцом доказательствам, в том числе акту приёма-передачи техники от 29.06.2011. По мнению заявителя жалобы, если оценивать указанный акт не отдельно, а в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с расписками, отобранными у лиц, которым спорный автомобиль был передан после ареста, с показаниями свидетелей, заявлением о преступлении, поданном директором ООО "Амурлес" Кашириной Н.И. сразу после ареста и изъятия техники, то указанные доказательства однозначно и неоспоримо подтверждают факт изъятия и ареста спорного автомобиля. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Амурской области выражают несогласие с изложенными в ней доводами и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Спецдорстрой" поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.05.2013 и постановления от 06.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, ООО "Спецдорстрой" является собственником автомобиля - УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), номер двигателя: 481281, номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, приобретенного им по договору купли-продажи от 30.01.2007 N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 к данному договору) за 730 000 руб.

На основании постановления Благовещенского городского суда от 11.07.2007 следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Корнеенковой О.В. в соответствии со статьей 115 УПК РФ разрешено наложить арест на указанный автомобиль.

13.07.2007 следователем Даниловым В.С. наложен арест на автомобиль УРАЛ-4320, 1983 года выпуска, тип: грузовой бортовой (самосвал), в числе прочего имущества, о чем составлен протокол, в котором, однако, не имеется ссылки на изъятие и передачу вышеуказанного автомобиля на хранение Горбачевскому С.В.

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия оперуполномоченного Данилова В.С. по изъятию имущества у собственника и передаче на хранение Горбачевскому С.В. признаны незаконными, на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, которая указанным должностным лицом не выполнена.

Судами также установлено, что изъятая техника, в том числе рама N 14600 от автомобиля Урал 4320, возвращена истцу по акту приема-передачи от 29.06.2011, после обращений истца с соответствующими заявлениями. Сам автомобиль Урал 4320 не возвращен.

ООО "Спецдорстрой", ссылаясь на то, что указанные обстоятельства доказывают, что автомобиль Урал-4320 был изъят и передан на ответственное хранение, хотя в протоколе следователя Данилова В.С. не указано о наложении ареста на технику автомобиль - Урал-4320, и, полагая, что незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению законному собственнику имущества, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно о недоказанности факта изъятия у ООО "Спецдорстрой" спорного автомобиля УРАЛ-4320, и, соответственно, недоказанности факта причинения ему убытков в виде стоимости утраченной спорной единицы техники в результате незаконных действий должностных лиц УВД по Амурской области.

При этом суды исходили из того, что постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу N 3-443/09 не содержит указаний на передачу спорного автомобиля УРАЛ-4320 Горбачевскому В.С. Постановление от 13.07.2007 о наложении ареста на имущество должника содержит подробный перечень имущества ООО "Спецдорстрой", на которое наложен арест. В названном перечне спорное транспортное средство УРАЛ-4320 отсутствует. Это же транспортное средство отсутствует и в расписках о принятии арестованного имущества на ответственное хранение.

Кроме того, судами принято во внимание, что указанные истцом обстоятельства наложения ареста и изъятия спорного транспортного средства опровергаются постановлением Магдагачинского районного суда от 26.11.2009 (названный судебный акт отменен 21.01.2010 кассационным определением судебной коллегии) и постановлением Магдагачинского районного суда от 28.11.2011.

При этом суды, оценив показания, данные допрошенными в качестве свидетелей Федоренко В.П., Федоренко Ю.Ю. и Кашарина Н.И., установив их противоречивость, пришли к правильному выводу невозможности их использования в качестве надлежащих доказательств изъятия спорного автомобиля.

С учетом установленного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, приведенным обществом в апелляционной жалобе, опровергается содержанием обжалуемого постановления апелляционного суда от 06.08.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного решение от 24.05.2013 и постановление от 06.08.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А04-5153/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

С.А.Логвиненко М.М.Саранцева