Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5776/13 по делу N А51-13184/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-13184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: С.А.Логвиненко, М.М.Саранцевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича

на определение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013

по делу N А51-13184/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Данилочкина Александра Дмитриевича

к администрации Артемовского городского округа

3-е лицо: Ржаницина Наталья Борисовна

о признании договора аренды недействительным

Индивидуальный предприниматель Данилочкин Александр Дмитриевич (ОГРНИП 304250235100240; далее - ИП Данилочкин А.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444; адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - администрация) о признании договора аренды N 645 от 29.11.2012, заключенного между администрацией и Ржанициной Натальей Борисовной (далее - Ржаницина Н.Б.), недействительным.

10.07.2013 ИП Данилочкин А.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ржанициной Н.Б. производить засыпку водоема, расположенного по адресу: г.Артем, район ул.Донбасская, 1, вытянутого с юго-запада на северо-восток, длинной 100 м, шириной - 35 м. Общая площадь 0,15 га, акватория водоема (0,06 га), именуемое "Озеро Лотосов", а также расположенного (по другому ориентиру) примерно в 62 м по направлению на запад от здания гаража, расположенного по адресу: г.Артем, ул.2-я Рабочая, 148 г, входящего в часть земельного участка с кадастровым N 25:27:000000:2489, почтовый адрес участка: г.Артем, ул.2-я Рабочая, 140, предоставленного Ржанициной Н.Б. на основании постановления Администрации Артемовского городского округа N 2812-па от 28.11.2012 по договору аренды земельного участка N 645 от 29.11.2012, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему делу.

Определением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Данилочкин А.Д. в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предприниматель не обосновал причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказал необходимость принятия таких мер. При этом указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае, если требования будут удовлетворены, поскольку, засыпав водоем "Озеро Лотосов", Ржаницина Н.Б. уничтожит искусственно созданную зону отдыха и нанесет материальный ущерб ИП Данилочкину А.Д.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая ИП Данилочкину А.Д. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ржанициной Н.Б. производить засыпку водоема, расположенного по адресу: г.Артем, район ул.Донбасская, 1, вытянутого с юго-запада на северо-восток, длинной 100 м, шириной - 35 м, суды исходили из того, что заявитель не обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

При этом суды указали на то, что ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о том, что Ржаницина Н.Б., являющаяся арендатором спорного объекта недвижимости, планирует произвести засыпку водоема.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, от 09.12.2002 N 11.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-13184/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилочкину Александру Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

С.А.Логвиненко М.М.Саранцева