Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5157/13 по делу N А73-475/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А73-475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Супрун К.В., представитель по доверенности от 01.06.2013, Попов А.В., представитель по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А73-475/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"

о взыскании 586 458 руб. 11 коп.

Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1112722000126, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45; далее - следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 24; далее - авиакомпания) о взыскании 586 458 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на непринятие ответчиком мер по эвакуации воздушного судна с места крушения, как того требуют положения статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, следственное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, на эксплуатанта воздушного судна законодательно возложена обязанность по эвакуации его частей с места крушения, в связи с чем, отказавшись оплатить расходы истца на транспортировку частей самолета, авиакомпния неосновательно сберегла спорные денежные средства. Кроме того, следственное управление ссылается на отсутствие правовых оснований для отнесения расходов, возникших в результате оплаты по государственному контракту, к расходам, связанным с производством по уголовному делу. А также считает ошибочным вывод апелляционного суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по эвакуации воздушного судна с места бедствия в период работы комиссии по расследованию авиационного происшествия.

Авиакомпания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение Ю.А. Гагарина" и ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" (правопредшественник ООО "Авиакомпания "Орлан") заключен договор N 115 аренды самолета Ан-12, бортовой номер 11125. ООО "АК "Авис-Амур" являлось эксплуатантом указанного воздушного судна.

09.08.2011 около 16 часов произошло авиационное происшествие: самолет АН-12 бортовой номер 11125, следовавший рейсом 9209 по маршруту "Комсомольск-на-Амуре-Магадан-Кепервеем", потерпел аварию. По данному факту следственным управлением 09.08.2011 возбуждено уголовное дело N 100456 по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письмам Межгосударственного авиационного комитета от 02.09.2011 и от 07.09.2011 место авиационного происшествия находится в труднодоступном районе горно-таежной местности на высоте около 1000 метров над уровнем моря. Эвакуация фрагментов воздушного судна с места происшествия по воздуху для отправки на исследование, из-за отсутствия финансовых средств у эксплуатанта, невозможна. Однако комиссия отметила, что эвакуация отдельных фрагментов воздушного суда с места происшествия проведена с помощью ГУ МЧС России по Магаданской области и ОАО "МагаданЭнерго". Актом, подписанным членами комиссии, подтверждается факт прекращения работ на месте авиационного происшествия.

Оплата работ, связанных с эвакуацией потерпевшего крушение воздушного судна была обеспечена ответчиком, что нашло отражение в окончательном отчете комиссии МАК.

В целях дополнительного осмотра и изъятия частей воздушного судна в июне 2012 года следственное управление инициировало выезд следственно-оперативной группы на место аварии.

По результатам открытого аукциона между истцом (заказчик) и ООО "Авиакомпания Икар" (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.06.2012 N 0122100013312000004 на выполнение четырех чартерных заказных рейсов по маршруту: Магаданская область, п.Омсукчан - район с ориентировочными координатами 61 гр. 59,559 N 154 гр. 32,197 Е - Магаданская область п.Омсукчан. Платежным поручением от 15.08.2012 N 3460238 истец оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг в сумме 586 458 руб. 11 коп.

Письмом от 24.10.2012 следственное управление предложило ответчику возместить указанные расходы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения следственного управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на вывоз частей самолета с места крушения и законодательного закрепления правила об осуществлении эвакуации потерпевшего бедствие воздушного судна за счет средств эксплуатанта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, счел, что спорные расходы возникли в рамках следственных действий (мероприятий) по уголовному делу, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика, как на участника гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В предмет доказывания по кондикционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Порядок поиска и спасения терпящего или потерпевшего бедствие воздушного судна урегулирован в главе 13 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 89 указанного Кодекса предусмотрено, что эвакуация потерпевшего бедствие воздушного судна с места бедствия осуществляется возмездно - за счет средств эксплуатанта или силами эксплуатанта.

Согласно пункту 2.4.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, для обеспечения работы комиссии назначается группа материально-технического обеспечения, на которую возлагается организация такелажных работ, работ на авиационной технике на месте авиационного происшествия и эвакуации воздушного судна или его составных частей с места происшествия в целях расследования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационного происшествия; переписку по организации эвакуации фрагментов самолета с места авиационного происшествия; документы, подтверждающие расходы ответчика, связанные с катастрофой самолета Ан-12 и оплату затрат сторонних авиакомпаний на проведение работ по эвакуации; материалы расследования, в том числе подтверждающие направление на исследование фрагментов самолета, потерпевшего авиационное происшествие, апелляционный суд признал доказанным факт исполнения авиакомпанией, как эксплуатантом воздушного судна, обязательств по его эвакуации с места бедствия в период работы комиссии по расследованию авиационного происшествия в период с 09.08.2011 по 07.09.2011.

При этом судом учтено, что с момента создания комиссии МАК для проведения расследования и до завершения ее работы, авиакомпании не поступало претензий к своевременности и качеству работ по проведению эвакуации.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, предъявленные следственным комитетом к взысканию расходы возникли ввиду необходимости проведения отдельных следственных действий в рамках уголовного дела N 100456, возбужденного 09.08.2011 по факту авиационного происшествия, и понесены по прошествии более полугода (июнь 2012 года) после завершения эвакуации (сентябрь 2011).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно квалифицировал расходы на выезд следственно-оперативной группы на место происшествия в целях его дополнительного осмотра и изъятия частей воздушного судна как издержки по уголовному делу, которые по своей правовой природе не могут быть признаны неосновательным обогащением в том значении, которое дано в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные расходы подлежат отнесению на ответчика как эксплуатанта транспортного средства, несостоятельны, поскольку их возникновение обусловлено расследованием уголовного дела, а не поиском и спасением терпящего или потерпевшего бедствия воздушного судна (глава 13 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для отнесения расходов, возникших в результате оплаты за оказанные услуги по государственному контракту, к расходам, связанным с производством по уголовному делу, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка следственного управления на недоказанность исполнения авиакомпанией, как эксплуатантом воздушного судна, обязательств по его эвакуации с места бедствия в период работы комиссии по расследованию авиационного происшествия не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию фактических обстоятельств спора и переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А73-475/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик