Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5371/13 по делу N А73-5283/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А73-5283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: О.Г.Красковкой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А73-5283/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Проект"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о расторжении договора подряда, о взыскании 1 101 394 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Проект" (ОГРН 1062723002737, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 59, пом. 77, далее - ООО "Град-Проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17, далее - МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства", предприятие) о расторжении договора подряда от 18.06.2012 N 5, взыскании убытков в сумме 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 394 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда от 18.06.2012 N 5, уточнен размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: истец просит взыскать проценты в размере 22 770 руб. за период с 19.02.2013 по 20.05.2013.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" просит решение арбитражного суда от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 11.09.2013 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с договором подряда от 18.06.2012 N 5 обязанность по принятию выполненных работ, подписанию акта приема - передачи, оплате выполненных работ возникает у предприятия после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Указывает на отсутствие в договоре условий о сроках передачи проектной документации на государственную экспертизу. В этой связи считает, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и ООО "Град-Проект" (далее - исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 18.06.2012 г. N 5 по объекту капитального строительства: "I и II очередь коттеджного поселка "Осиповка", согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, а также разработку проектной документации и рабочей документации в один этап в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 800 000 руб., в том числе:

- инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания - 550 000 руб.;

- разработка проектной документации и рабочей документации в один этап - 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора в течении 10 банковских дней от даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 720 000 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора в течение 10 банковских дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы, получения достоверности сметной стоимости работы либо ее этапов и подписания акта приема-передачи заказчик производит окончательный платеж в размере 1 080 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора и составляет 90 дней с момента получения исполнителем исходно - разрешительной документации.

Во исполнение условий договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 720 000 руб.

Заказчик окончательно принял работу в полном объеме 06.02.2013 г., о чем сообщил подрядчику письмом от 07.02.2013 N 313/80/1. При этом просил передать ему для подписания окончательный акт приема-передачи от 06.02.2013.

Два экземпляра акта от 06.02.2013 и счет на оплату были переданы 13.02.2013 подрядчиком заказчику.

Однако заказчик не направил подписанный окончательный акт приема-передачи подрядчику и не произвел окончательную оплату по договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые параграфом 4 главы 37 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В этой связи суды, установив, что заказчик принял работу в полном объеме 06.02.2013, о чем сообщил в письме подрядчику от 07.02.2013 с просьбой передать для подписания окончательный акт приема - передачи от 06.02.2013, но переданный ему акт не подписал и не произвел окончательную оплату по договору, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 080 000 руб.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем не наступили основания для оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты получения положительного заключения государственной экспертизы, получения достоверности сметной стоимости работы либо ее этапов и подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае государственная экспертиза подготовленной истцом документации не является обязательной.

Кроме того, как установил апелляционный суд, свое обязательство по передаче проектной документации для проведения государственной экспертизы, предусмотренное пунктом 2.1.7 договора, ответчик исполнил только 30.05.2013, то есть после подачи истцом настоящего иска.

Доказательства своевременного (с учетом разумного срока) исполнения пункта 2.1.7 договора ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ, принятых ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ (п. 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 700 руб. за период с 19.02.2013 по 20.05.2013.

В этой связи суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признав правильным представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 770 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А73-5283/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.Г.Красковкая И.А.Тарасов