Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5583/13 по делу N А37-139/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А37-139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шистерова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 736/2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А37-139/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 08.11.2012 N 01-10/2899

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (операционный офис в г.Магадан филиала НБ "ТРАСТ") ОГРН 1027800000480, 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 5, 1; далее - банк "Траст"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, 685000, г.Магадан, ул.Портовая, 8; далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2012 N 01-10/2899.

Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит статьям 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), является законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО Национальный банк "Траст" подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что возникшие спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а не нормами антимонопольного законодательства. Как указывает в кассационной жалобе заявитель, клиент получает полную и достоверную информацию о кредите, его полной стоимости при подписании соответствующего договора, при этом учитываются сведения, содержащиеся в графике платежей, а также подробная информация может быть получена при обращении к кредитному менеджеру в момент заполнения заявления о предоставлении кредита, что суды, разрешая спор, оставили без должной правовой оценки. По мнению заявителя и его представителя в судебном заседании, в акте проверки антимонопольного органа не отражены достоверные сведения, касающиеся наличия в действиях банка признаков недобросовестной конкуренции и, соответственно, нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание его представитель не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления гр.Малигон Н.С. о нарушении со стороны ОАО Национальный банк "Траст" ее прав при заключении и исполнении кредитного договора управлением возбуждено дело N 04-1/3Ф-2012 и на основании приказа от 23.07.2012 N 01-12/82 проведена внеплановая проверка деятельности операционного офиса в г.Магадан филиала ОАО Национальный Банк "Траст" в г.Хабаровске, в ходе которой выявлен факт нарушения требований статьи 14 Закона о защите конкуренции, зафиксированный в акте от 29.08.2012 N 20.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 08.11.2012 принято решение N 01-10/2899, которым банк "Траст" признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции, в частности: в введении в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений и иных платежей банку. Кроме того, комиссия решила выдать предписание о прекращении нарушении антимонопольного законодательства, которым предписывалось привести все договоры, положения, порядки по кредитным продуктам ОАО Национальный банк "Траст" в соответствие с действующим законодательством и Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; не допускать при оформлении кредитного договора предоставления неполной информации о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.

ОАО Национальный банк "Траст", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что действия заявителя привели к недобросовестной конкуренции, запрет на осуществление которой установлен пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Понятие "недобросовестная конкуренция" определено в пункте 9 статьи 4 упомянутого выше Закона - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 этого же Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 17.02.2011 N 11, которое применяли суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные выше законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В данном случае квалификация недобросовестной конкуренции, как установили суды из материалов дела, применена антимонопольным органом к действиям, совершаемым заявителем, выразившимся в недоведении до заемщиков исчерпывающей и достоверной информации о платежах, включенных в расчет полной стоимости кредита, что привело к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита, отсутствие существенного условия исказило смысл услуги, способствовало привлечению заемщиков, не обладающих полной информацией, позволяющей правильно определить предстоящие расходы, в связи с чем банк, распространяющий такие неполные сведения, получил необоснованное преимущество на рынке банковских услуг по отношению к кредитным организациям, которые осуществляют свою деятельность на условиях открытости и достоверности.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности доказательств в деле: кредитных договоров, Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в Программе коллективного страхования и других, и правильном применении к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 5 Указаний Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Как установили суды, подтверждается материалами дела и не опроверг заявитель жалобы, заемщик, обладая информацией об определенном размере ставки по кредиту, фактически берет кредит по повышенной процентной ставке, о чем узнает при выдаче графика платежей (кредитные договоры от 28.05.2012 N 47-033212, от 23.05.2012 N 47-033029).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие законодательно закрепленного понятия "реальная процентная ставка", примененного апелляционным судом, не могут быть приняты, поскольку указанная фраза подлежит прочтению в контексте обжалуемого постановления и не влияет на выводы судебных инстанции, основанные на оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о введении заемщика в заблуждение относительно процентной ставки по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возможности получения полной информации у кредитного менеджера, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. Постановление данной судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым указанные доводы отклонены.

Кроме того, апелляционным судом проверены также доводы заявителя относительно отсутствия в акте проверки сведений о нарушении банком "Траст" антимонопольного законодательства и не нашли своего подтверждения. Апелляционным судом сделан правильный вывод о соответствии указанного акта требованиям пунктов 3.53, 3.54 и 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательств, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе, получили правовую оценку двух судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А37-139/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.