Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5802/13 по делу N А51-16582/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-16582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - Кононов С.Н., представитель по доверенности от 24.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Велиант" - Грошелева В.Ю., представитель по доверенности от 08.10.2013;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велиант"

на решение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013

по делу N А51-16582/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Велиант"

о привлечении к административной ответственности

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - линейное управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велиант" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции "дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" в количестве 4172 бутылок, емкостью пять литров каждая, упакованных в 1043 коробки, находящейся в незаконном обороте, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. На оборот спорной продукции, как считает общество, не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Заявитель жалобы, ссылается на то, что дезинфицирующее средство не является лекарственным средством и не может быть внесено в государственный реестр лекарственных средств, Кроме того, общество указывает на применение судами утративших силу нормативных актов.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2013 должностным лицом линейного управления на территории Агентства контейнерных перевозок ОАО "Трансконтейнер" (г.Владивосток, ул.Снеговая, 54) изъято содержимое контейнера RZDU 0675554, в котором находились 1 045 коробок, в каждой коробке по 4 пластиковых емкости объемом 5 литров, с наклейкой "Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат" изделие медицинского назначения", все емкости содержат бесцветную жидкость с ярко выраженным запахом этилового спирта. Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра от 29.03.2013.

Из представленных при осмотре места происшествия документов административным органом установлено, что грузополучателем по договору поставки и хранения от 10.12.2012 N 16, заключенному с ООО "Марат", является ООО "Велиант", которое приняло на себя обязательства принять на хранение, а при необходимости реализовать или передать по указанию поставщика третьему лицу изделия медицинского назначения, в том числе средство дезинфицирующее "Антисептин-Марат". Спорная продукция и предъявленные документы изъяты по протоколу от 29.03.2013.

Как установили суды и следует из материалов дела, экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю проведено исследование изъятой продукции, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что жидкость является спиртосодержащим - водным раствором этилового спирта, крепостью 91,2%. В представленных жидкостях диэтилфталат не выявлен, количественное содержание метанола (метилового спирта) в жидкостях 0,0005%, что не превышает показатели СанПин 2.3.2.1078-2001 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно эпидемиологические правила и нормы" (не более 0,05% для водок и спиртов этиловых), массовая концентрация уксусного альдегида и сложных эфиров в жидкости не превышает показатели ГОСТ 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья". Спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование, является антисептическим средством, которое содержит антимикробное вещество - алкилдиметилбензиламмоний хлорид. Алкилдиметилбензиламмоний хлорид отнесен, ко 2-му классу опасности, следовательно, употребление данного антисептического средства внутрь, может представлять угрозу для жизни и здоровья (справка об исследовании ЭКЦ при УМВД России по Приморскому краю N 539 от 04.04.2013).

Указанные выводы подтверждены также представленным заявителем в материалы дела заключением специалиста Федеральной таможенной службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока N 03/022/2013 от 30.04.2013.

Усмотрев в действиях ООО "Велиант" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, линейным управление 29.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и 28.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, привлек общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией указанной выше спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. При этом суды исходили из следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена выдача лицензий, в том числе на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие данного закона не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования этилового спирта по фармакопейным статьям.

Суды, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона N 171-ФЗ, касающихся обязанности осуществления деятельности при наличии лицензии, и, соответственно для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, исходили из установленных ими по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, и правильно применили нормы указанного Федерального закона. При этом суды обоснованно указали на то, что по смыслу статьи 1 вышеупомянутого закона его действие не распространяется на обращение лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, только если эти средства зарегистрированы уполномоченным органом и включены в реестр лекарственных средств.

Включение спорной продукции в иные реестры и регистрация в качестве продукции, представляющей потенциальную опасность для человека, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае, не имеет значения для целей определения возможности применения к спорной продукции положений статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ.

Поскольку таких доказательств, опровергающих выводы линейного управления об обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, как не содержат и подтверждение отнесения спорной продукции к медицинским изделиям в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, либо к лекарственным препаратам, то суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из положений статьи 25 этого же Федерального закона, изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что спорная спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте (без соответствующей лицензии), поэтому подлежит изъятию с направлением на переработку или уничтожение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, доводы общества по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, c учетом определения от 02.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А51-16582/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2013 N 000008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.