Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5537/13 по делу N А73-2596/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А73-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от истца: Макаренко Н.В., представитель, доверенность от 10.10.2013 б/н

от ответчиков: от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - Леонова Н.В., представитель, доверенность от 03.06.2013 N 1-11-6828

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на решение от 21.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013

по делу N А73-2596/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску индивидуального предпринимателя Ходжер Оксаны Николаевны

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 517 787 руб. 97 коп.

Индивидуальный предприниматель Ходжер Оксана Николаевна (ОГРНИП 310272320300012) (далее - ИП Ходжер О.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) (далее - Министерство) о взыскании 698 468 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, 680000, г. Хабаровск, переулок Топографический, 9) (далее - ОАО "ЦИТ") о взыскании 2 229 руб. 02 коп. убытков (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в связи с признанием заключенного между истцом и ОАО "ЦИТ" договора аренды от 25.03.2008 недействительным и изъятием Министерством из владения истца нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25, у Министерства возникло неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, подлежащее взысканию с него на основании статей 303, 1102, 1108 ГК РФ. Кроме того, у истца образовались убытки в сумме 2 229 руб. 02 коп., уплаченной за услуги по приему денежных средств в оплату договора аренды от 25.03.2008, подлежащие взысканию с ОАО "ЦИТ" в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Министерство обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ИП Ходжер О.Н. о взыскании 280 410 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом без законных оснований в период с 01.04.2009 по 31.12.2009. В правовое обоснование иска Министерство сослалось на статьи 15, 393, 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы в части первоначального иска недоказанностью истцом того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, а также размера неосновательного обогащения и совокупности условий, необходимых для взыскания с ОАО "ЦИТ" убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия правовых оснований для пользования предпринимателем спорным помещением и доказанностью размера ее неосновательного обогащения за счет Министерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 решение и постановление оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя к ОАО "ЦИТ", в остальном судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску увеличены предпринимателем до 725 918 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2013 (с учетом определения от 24.06.2013 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Министерства в пользу предпринимателя взыскано 680 958 руб. 74 коп. стоимости неотделимых улучшений. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 151 441 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В связи с произведенным судом зачетом требований с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 529 517 руб. 30 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что, являясь добросовестным владельцем спорного помещения, предприниматель в силу статьи 303 ГК РФ имеет право на возмещение произведенных затрат на улучшение помещения за исключением расходов на жалюзи и рольставни, которые не относятся к неотделимым улучшениям. В части встречного иска решение мотивировано правомерностью заявленного Министерством требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения исчислен судом с учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение изменено в части. Первоначальный иск предпринимателя удовлетворен в полном размере - 725 918 руб. 74 коп. С учетом произведенного апелляционным судом зачета требований с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 574 477 руб. 30 коп. Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме апелляционный суд исходил из того, что установленные предпринимателем рольставни и жалюзи изготовлены непосредственно для арендуемого помещения и не могут быть использованы по назначению в ином помещении.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 21.06.2013 в части взыскания с него стоимости неотделимых улучшений в сумме 680 958 руб. 74 коп., постановление от 09.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Ходжер О.Н. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении апелляционным судом требований статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела апелляционным судом. Указывает на то, что судом не принята во внимание ссылка Министерства на условия признанного недействительным договора аренды, заключенного между предпринимателем и ОАО "ЦИТ", свидетельствующие об отсутствии права предпринимателя на возмещение ему стоимости ремонта. Полагает, что, возмещая предпринимателю произведенные им затраты на улучшение имущества, суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ИП Ходжер О.Н. заведомо было известно об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости отделочных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Ходжер О.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 09.09.2013.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ОАО "ЦИТ" (арендодатель) и ИП Ходжер О.Н. (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда N 159/08, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное помещение N 0 (27-31, 169), расположенный в г. Хабаровске по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 25, общей площадью 47,5 кв.м, для использования под парикмахерскую. Срок действия договора с 17.03.2008 по 16.03.2011.

Указанное помещение на основании передаточного акта от 25.03.2008 передано предпринимателю.

Письмом от 05.03.2009 ОАО "ЦИТ" направило предпринимателю уведомление о том, что не является собственником арендуемого им помещения в связи с признанием решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2008 ничтожной сделкой договора дарения спорного помещения, заключенного между ОАО "ЦИТ" и Самойленко А.А., и обязанием возвратить помещение Хабаровскому краю. При этом предпринимателю предложено обратиться в Министерство по вопросу использования помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу N А73-9653/2009 спорное имущество на основании статьи 301 ГК РФ истребовано у предпринимателя в связи с признанием договора аренды от 25.03.2008 недействительным на основании статей 209, 608 ГК РФ.

По акту приема-передачи от 31.12.2009 спорное помещение возвращено предпринимателем Министерству.

В период пользования спорным помещением предпринимателем произведены ремонтные работы, подтвержденные представленными в дело: договором строительного подряда, актами приемки выполненных работ, расчетными документами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, товарными чеками на приобретение строительных материалов.

Полагая, что Министерство обязано возместить затраты на произведенные улучшения его имущества предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Использование предпринимателем спорного помещения без законных оснований послужило основанием для обращения в арбитражный суд Министерства с встречным иском.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ИП Ходжер О.Н. являлась добросовестным владельцем спорного помещения, который в силу статьи 303 ГК РФ имеет право на возмещение произведенных им затрат на улучшение имущества.

Установив факт произведенных предпринимателем затрат и их стоимость арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Ходжер О.Н. в сумме 680 958 руб. 74 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что, исключенная судом из расчета предпринимателя стоимость рольставней и жалюзи, также подлежит взысканию с Министерства в составе затрат на улучшение имущества, так как установленные в спорном помещении рольставни и жалюзи изготовлены непосредственно для данного помещения и не могут использоваться по назначению в ином помещении.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречного иска Министерства в сумме 151 441 руб. 44 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону и не оспариваются сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 5 статьи 268 АПК РФ и рассмотрении апелляционной жалобы за пределами изложенных в ней требований подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в апелляционном суде предпринимателем были заявлены возражения относительно судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе. Поэтому апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в возражениях на нее. Согласия сторон на проверку обжалуемого судебного акта в части не содержится в протоколе судебного заседания от 04.09.2013 и постановлении апелляционного суда. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что, исходя из условий договора аренды помещения от 25.03.2008, заключенного ОАО "ЦИТ" с предпринимателем, последнему было заведомо известно об отсутствии у ответчика обязательства по возмещению стоимости отделочных работ, поскольку указанный договор решением арбитражного суда признан недействительным, спорное имущество истребовано у предпринимателя в связи с чем в данном случае подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при возврате имущества из незаконного владения, а не положения Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 09.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А73-2596/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко