Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5392/13 по делу N А51-5268/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А51-5268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1": Е.С.Виловатая, представитель по доверенности от 10.06.2013 N 238

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А51-5268/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток"

о взыскании 260 727 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, адрес (место нахождения): 692510, г. Уссурийск, ул. Попова, 33, далее - ОАО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Восток" (ОГРН 1072536003891, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, далее - ООО "Бизнес - Восток") о взыскании основного долга в сумме 230 679 руб. 07 коп. и неустойки в размере 30 048 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, уточнив размер исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 193 803 руб. 57 коп. и пени за период с 03.09.2012 по 21.01.2013 в размере 28 101 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда отменено, с ООО "Бизнес - Восток" в пользу ОАО "ВРК - 1" взыскан основной долг в размере 193 803 руб. 57 коп., пени в размере 28 101 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес - Восток" просит постановление апелляционного суда от 11.09.2013 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ не был предварительно согласован с ответчиком. Считает, что документы, переданные посредством электронной связи, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Указывает на незаключенность спорного договора, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами общего объема подлежащих выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВРК - 1" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВРК - 1" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Бизнес - Восток", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 10.01.2012 между ОАО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Бизнес - Восток" (заказчик) заключен договор НВС ВРК-1 (РВД Уссурийск) N С-12/01 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами посуточному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18%. Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывших в употреблении собственности подрядчика, определяется настоящим договором (Приложение N 9), кроме того НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязался производить оплату за ремонт грузовых вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта документов.

В силу пункта 2.8. договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1. договора, в течение 30 календарных дней со дня их получения. Сторонами согласована возможность направления документов посредством факсимильной связи.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах" с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ - 22, акта выбраковки и акта съема - установки (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ - 51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов) (пункт 5.1 договора).

Во исполнение этого договора 12.07.2012 ответчик подал заявку на принятие в деповской ремонт вагон-дизеля 53705984, грузовых вагонов N N 58729765, 58729773, 58729807, 58729781, 58340415.

В соответствии с выставленным истцом счетом ответчик 23.07.2012 перечислил денежные средства за деповской ремонт вагонов в сумме 788 476 руб.

Истец, ссылаясь на то, что фактически сумма деповского ремонта вагонов составила 1 125 355 руб. 06 коп., тогда как ответчик оплатил 894 676 руб. (788 476 руб. и 106 200 руб.), оставив без удовлетворения претензионные требования ОАО "ВРК - 1" от 01.11.2012 N 895, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 (подпункты 1-4) ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ, а также несогласованности сторонами цены договора как существенного условия договора подряда.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из ошибочности этого вывода арбитражного суда. При этом апелляционный суд, дав оценку условиям договора от 10.01.2012 с учетом положений статьи 71 АПК РФ и статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами при заключении этого договора согласованы все существенные условия, в том числе условие о цене.

В этой связи отклоняется как направленный на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств довод жалобы о том, что сторонами договора не согласованы его существенные условия.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 10.01.2012 капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 31.12.1998 N ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 21.08.1998 N ЦВ-587.

Согласно Приложению N 1 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, деповский ремонт - обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 N ЦВ-587, установлено, что деповской ремонт вагонов производится в установленные МПС России сроки, указанные в Приложении А настоящего Руководства, и в соответствии с требованиями настоящего Руководства.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов стороны не имеют возможности определить точное количество и виды вагонов, которые будут поставлены на ремонт, а также объем ремонтных работ по каждому вагону.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 10.01.2012 истец при постановке вагонов на ремонт обязан произвести их осмотр с целью определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на каждый вагон с отражением в ней перечня необходимых ремонтных работ.

Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами актов выполненных работ, с приложением к ним уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления), натурального колесного листа формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов) (пункт 5.1. договора).

Как установил апелляционный суд, в обоснование заявленных требований истец представил вышеназванные документы по каждому вагону, указанному в заявке ответчика от 12.07.2012, а также подписанные ответчиком акты выполненных работ.

При этом апелляционный суд исходя из условий договора от 10.01.2012 и содержания расчетно-дефектных ведомостей пришел к выводу о том, что их подписание ответчиком не предусмотрено, принял эти ведомости в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил апелляционный суд в соответствии с материалами дела, акты выполненных работ были направлены ответчику по электронной почте, подписанные без замечаний акты таким же способом возвращены ответчиком в адрес истца.

Условия договора допускают возможность представления актов приемки работ посредством средств связи, материалы дела содержат доказательства, позволяющие достоверно установить, что они исходят от сторон договора.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта сдачи истцом ответчику результата спорных работ, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании их стоимости.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 7.2 договора и составил 28 101 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку апелляционного суда и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А51-5268/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов