Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-4896/13 по делу N А16-263/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А16-263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщикова С.И.

при участии

от истца: Телков О.А., конкурсный управляющий;

от ответчика: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2013 N 15;

от третьих лиц: ТСЖ "Строитель" - Мильштейн Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2010 N 27-ХК-0045906, Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 19.11.2013, Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 01.09.2013; управления Росреестра по ЕАО, АКБ "Град-Банк" - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телкова О.А.

на решение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013

по делу N А16-263/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

к Муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Акционерный коммерческий банк "Град-Банк", Товарищество собственников жилья "Строитель"

о государственной регистрации права общей долевой собственности и разделе общего имущества товарищей

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ОГРН 1057900125920, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204, 5, офис 209; далее - общество "Техстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному образованию "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634695, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, ул.Октябрьская, 8; далее - МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО) о признании права собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме из двух блок секций строительной готовностью 68 процентов, расположенном в п.Приамурский, Смидовичского района ЕАО по ул.Вокзальная, 34 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22; далее - управление Росреестра), Акционерный коммерческий банк "Град-Банк" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 44, офис 316; далее - банк), Товарищество собственников жилья "Строитель" (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, п.Приамурский, ул.Вокзальная, 36, офис 49; далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности, так как начало его течения следовало определять с 08.09.2010 - момента прекращения действия контракта о достройке жилого дома ввиду признания истца признан банкротом. Указывает на нерассмотрение судами требования о разделе общего имущества товарищей либо выплате компенсации в случае невозможности выдела доли в натуре. Также истец ссылается на то, что он понес значительные убытки и лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика просил суд в ее удовлетворении отказать.

Управление Росреестра и банк, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2006 между администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" (заказчик) и обществом "Техстройсервис" (застройщик) заключен контракт о достройке пятиэтажного жилого дома N 34, находящегося по ул.Вокзальная в п.Приамурский, Смидовичского района Еврейской автономной области.

Дополнительным соглашением от 19.10.2007 пункт 1.1. контракта от 20.09.2006, изложен в следующей редакции: "По настоящему контракту стороны обязались соединить свои вклады с целью достройки (завершения строительства) и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 34 в поселке Приамурский на основе существующего объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу и зарегистрированного в установленном законом порядке, передаваемого Администрацией застройщику по акту приема-передачи как вклад в качестве инвестиций для осуществления достройки и ввода в эксплуатацию объекта. Вкладом застройщика является инвестирование собственных средств или привлеченных денежных средств, достаточных для осуществления достройки (завершения строительства)".

Завершение строительства и ввод в эксплуатацию должны были быть осуществлены в срок до декабря 2008 года (пункт 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2007).

В связи с нарушением застройщиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, участниками долевого строительства на общем собрании принято решение о замене застройщика и учреждении Товарищество собственников жилья "Строитель", которое было зарегистрировано 29.10.2010.

В целях продолжения строительства жилого дома новому застройщику - ТСЖ "Строитель" на основании договора от 10.02.2010 N 10117 предоставлен в аренду земельный участок и выдано разрешение на достройку от 27.12.2010 N RU-79505103.

Общество "Техстройсервис", полагая, что ему принадлежит право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на долю в спорном объекте. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Правовая природа заключенных между администрацией и обществом "Техстройсервис" контрактов определена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2009 и от 10.12.2009 по делам N А16-1144/2009 и N А16-1145/2009 соответственно, как договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 указанного Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2012 по делу N А16-365/2012 ООО "Техстройсервис" отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: п.Приамурский, ул.Вокзальная, 34. При этом судом установлено, что договоры простого товарищества (контракты о достройке жилых домов) прекратили свое действие, участники товарищества цели названных сделок не достигли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.03.2012 по делу N А16-1141/2012 обществу "Техстройсервис" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства ввиду недоказанности его возникновения, с учетом частично произведенной товарищами достройки и регистрации указанного права в установленном законом порядке за иным лицом.

Учитывая правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 25.09.2012 N 4007/12, от 24.01.2012 N 11450/11 и др.), к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на возведенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец ссылался на осуществление им строительства в соответствии с условиями контракта от 20.09.2006 в результате чего был возведен объект незавершенного строительства готовностью 68 процентов. Между тем, судами установлено, что действие данной сделки прекращено, цель контракта стороны не достигли, при этом с декабря 2012 года строительство данного объекта осуществляло ТСЖ "Строитель" на основании разрешения на строительство N RU-79505103. Доказательств, свидетельствующих о том, в каком объеме строительной готовности объект принят на достройку новым застройщиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу которого иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно и с достаточной степенью свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на долю в спорном объекте, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом требования о разделе общего имущества товарищей - объекта незавершенного строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначально заявленный предмет иска и просил признать его право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства. Указанное требование рассмотрено судом в полном объеме.

Ссылка общества на незаконность отказа в выплате товарищу компенсации при невозможности выделить его долю в общем имуществе в натуре не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ни данное требование, ни требования о разделе общего имущества или выделении в натуре доли товарища истцом не заявлялось.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в разделе 5 контракта от 20.09.2006, с учетом соглашения от 19.10.2007 о внесении в него изменений срок действия сделки определен с момента подписания до подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией (пункт 5.1), при этом сторонами согласован срок завершения работ - 01.04.2008, который может быть измен по письменному соглашению (пункт 5.2). В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в декабре 2008 года.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Поскольку срок действия контракта истек, а строительство жилого дома обществом осуществлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что действие сделки прекращено, ввиду чего у истца возникло право на раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования.

О наличии такого права и о его нарушении истец должен был узнать не позднее декабря 2008 (с учетом положений пунктов 2.2 и 5.1 контракта), однако в суд с настоящими требованиями общество обратилось лишь 15.03.2013, то есть за пределами трехлетнего срока. При этом ошибочность определения арбитражными судами начального момента течения этого срока 01.04.2008, а не 01.01.2009 не повлияло на правильность выводов о пропуске обществом срока исковой давности.

Довод истца о прекращении договора с момента признания его банкротом не принимается судом кассационной инстанции во внимание ввиду доказанности истечения срока договора простого товарищества, что в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской является основанием для прекращения договора простого товарищества наряду с банкротством одного из товарищей.

Ссылка общества на нарушение его прав ввиду невозмещения значительных убытков, понесенных в ходе действия строительства жилого дома, несостоятельна, поскольку указанные требования не являлись предметом настоящего спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А16-263/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков