Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5250/13 по делу N А16-1093/2011

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А16-1093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Струков А.В., представитель по доверенности от 13.08.2013 б/н

от ответчика: Смирнова Т.А., представитель по доверенности от 15.10.2013 N 738;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А16-1093/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига"

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнтазисСтрой"

о взыскании 4 322 515 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига" (ОГРН 107272724009071, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 52; далее - ООО ТСК "Лига") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, место нахождения: 679100, Еврейская Аобл, Облученский р-н, г.Облучье, ул.Тварковского, 8; далее - Администрация) о взыскании 4 322 515 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 15.12.2009.

Решением суда от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.03.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнтазисСтрой".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации за фактически выполненные работы по справкам КС-3 от 30.04.2010 N 8, N 9 1 511 565 руб. неосновательного обогащения. От взыскания 2 810 952 руб. истец отказался.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленное ООО ТСК "Лига" исковое требование удовлетворено в размере 1 511 563 руб.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 2 810 952 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, принятым судом. Судебный акт мотивирован выполнением истцом согласованных с администрацией фактически принятых заказчиком работ по благоустройству, имеющих для него потребительскую ценность, повлекшим неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе Администрация, не соглашаясь с постановлением от 18.07.2013, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о неправомерности требования истца об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту, согласование которых с заказчиком не подтверждено материалами дела, и отсутствуют надлежащие доказательства их выполнения на сумму 1 511 563 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ООО "Дальневосточный оптовик" (правопреемник истца) возражал против удовлетворения указанной жалобы, выразив согласие с принятым по делу постановлением.

Представитель ООО "ЭнтазисСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 18.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.10.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО "ЭнтазисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительство 32-х квартирного жилого дома по ул.Денисова в г.Облучье в соответствии с условиями аукциона, контракта и техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1).

Стоимость работ по контракту составляет 67 805 100 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 24.12.2009 стороны согласовали оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в случае заключения договора субподряда и с письменного согласия подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания заказчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N 2, счет и счет-фактура) (п.4.2).

ООО "ЭнтазисСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ТСК "Лига" (субподрядчик) 15.12.2009 заключили договор субподряда на выполнение субподрядчиком работ по строительству 32-квартирного жилого дома по ул.Денисова в г.Облучье в соответствии с условиями муниципального контракта N 18 от 20.10.2008, согласно проекту, утвержденному распоряжением Администрации от 06.11.2009 N 381, и техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1).

Объем и стоимость работ определяются в Приложении N 2 к договору (п.1.3).

Пунктом 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - не позднее 01.01.2010, окончание - не позднее 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генеральный подрядчик производит расчет с субподрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ не позднее трех дней после подписания заказчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ. При наличии соглашения генерального подрядчика с заказчиком расчет с подрядчиком может быть напрямую произведен заказчиком путем направления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Условия договора субподряда согласованы с Администрацией, которой ООО "ЭнтазисСтрой" 20.12.2009 дало согласие на перечисление денежных средств в счет оплаты по контракту на расчетный счет ООО "ТСК "Лига".

Во исполнение достигнутых договоренностей заказчик выполненные по муниципальному контракту работы оплатил перечислением денежных средств непосредственно субподрядчику - ООО "ТСК "Лига" на основании актов приемки выполненных работ.

Дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, оформленные актами о приемке выполненных работ за апрель 2010 г. от 30.04.2010 N 8, N 9, от подписания которых заказчик отказался, Администрация не оплатила.

ООО "ТСК "Лига", ссылаясь на отсутствие с заказчиком договорных отношений в отношении дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения по строительству многоквартирного жилого дома, в рамках которых ООО "ТСК "Лига" выполнило работы, указанные в акте о приемке работ от 30.04.2010 N 8, на сумму 1 511 563 руб.

Факт выполнения работ в размере указанной их стоимости подтверждается экспертным заключением, сделанным по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.

На основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств судом установлено, что выполнение необходимых при строительстве объекта дополнительных работ по благоустройству было согласовано с заказчиком, о чем ООО "ЭнтазисСтрой" письмом от 21.12.2009 сообщило истцу.

На согласование заказчиком предложенных подрядчиком изменений в составе работ по благоустройству территории указано в письме Администрации от 23.08.2010 N 01-32/2754 (л.д.65-66 т.3).

Кроме того, апелляционный суд признал установленным осуществление истцом строительства жилого дома в полном объеме и с хорошим качеством и принятие заказчиком всех выполненных на объекте работ, в том числе по благоустройству, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.08.2010.

При таких обстоятельствах исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений неоплата ответчиком стоимости принятых работ, имеющих для него потребительскую ценность, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, обязанность возврата которого несет Администрация в силу статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда об удовлетворении требования истца соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением подлежащих применению норм права. Нарушений норм пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и неправильного применения статьи 1102 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в отношении установленных обстоятельств и исследованных доказательств направлены на иную их оценку, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

При таком положении постановление от 18.07.2013 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А16-1093/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская