Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-5717/13 по делу N А73-3134/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А73-3134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от истца: Ляхов Р.А., представитель, доверенность от 24.11.2011 N 27 АА 0249830

от ответчика: Черненко А.В. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

на решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А73-3134/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску Бутрика Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ"

о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией

Бутрик Андрей Владимирович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "АЙЛАНТ" (ОГРН 1022700926742; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 47, 2) (далее - ООО "АЙЛАНТ", общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "АЙЛАНТ" об обязании в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерского баланса за 1-3 кварталы 2012 года; оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 01.1 (основные средства) на 31.11.2012; все договоры, заключенные обществом за 2010-2013 годы (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что до принятия решения общество предоставило Бутрику А.В. соответствующую документацию. При этом с ООО "АЙЛАНТ" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АЙЛАНТ" просит решение от 30.05.2013, постановление апелляционного суда от 16.08.2013 в части распределения судебных расходов отменить, отказав Бутрику А.В. во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов приняты с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что обществом приняты все меры по выполнению требований действующего законодательства в части предоставления участнику общества информации о деятельности общества. Указывает на то, что истребуемые Бутриком А.В. документы направлены в адрес последнего 10.12.2012. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.12.2012 N 114, квитанцией о направлении ценного письма и описью вложения данного письма. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" носит информативный характер и не является надлежащим доказательством направления соответствующей корреспонденции. Ссылается на систематическое неполучение Бутриком А.В. направляемой в его адрес корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу Бутрик А.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Бутрик А.В. является участником ООО "АЙЛАНТ" с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Непредставление обществом Бутрику А.В. по его заявлению копий документов и информации о деятельности ООО "АЙЛАНТ" послужило основанием для обращения Бутрика А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в соответствии с которой участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы о создании и регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, и т.д.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах определено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Арбитражными судами установлен факт обращения (27.11.2012) Бутрика А.В. к ООО "АЙЛАНТ" с требованием об ознакомлении с документами о деятельности общества и представлении их копий. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления запрашиваемых истцом документов и (или) их изготовление до обращения Бутрика А.В. в арбитражный суд в материалы дела не представлено.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве доказательств, свидетельствующих о направлении испрашиваемых истцом документов, почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, поскольку указанные отправления истец не получал и из их содержания невозможно установить какие именно документы направлялись, как они были заверены.

Кроме того, установлено, что до принятия судом решения по существу спора, ООО "АЙЛАНТ" представило Бутрику А.В. все запрошенные им документы.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, суды правомерно отказали Бутрику А.В. в удовлетворении исковых требований, возложив судебные расходы по оплате государственной пошлины на общество.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на общество расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что непредоставление обществом по требованию его участника запрашиваемой информации по своей сути является злоупотреблением процессуальными правами, арбитражные суды правомерно возложили судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО "АЙЛАНТ".

Доводы заявителя жалобы о направлении Бутрику А.В. истребуемых им документов, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается соответствующим уведомлением о направлении ценного письма, почтовой квитанцией и описью вложений в письмо отклоняются судом кассационной инстанции, так как из смысла и содержания норм, регулирующих взаимоотношения между обществом и его участниками в части предоставления информации о деятельности общества, следует, что на общество возложена обязанность фактического предоставления участнику истребуемых им документов, а не только принятие мер к их направлению. Доказательства злоупотребления Бутрика А.В. в связи с уклонением от получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А73-3134/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко