Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5083/13 по делу N А73-3280/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А73-3280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: О.Г.Красковкой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Интерлок-Зея": А.Г.Строгин, представитель по доверенности от 10.01.2013 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

на решение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013

по делу N А73-3280/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Интерлок-Зея"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 413 068 руб. 43 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок-Зея" (ОГРН 1082801006210, адрес (место нахождения): 675002, г. Благовещениск, ул. Лазо, 1, далее - ООО ЧОП "Интерлок-Зея") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1032700519466, адрес (место нахождения): 680032, г. Хабаровск, ул. Новая, 7, далее - ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 28.12.2010 N 3/06/10111 за август, октябрь 2012 года в размере 344 025 руб., пеней за период с 06.09.2012 по 29.10.2012 в размере 6 174 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 20.05.2013 в размере 16 004 руб. 33 коп. При этом просило возложить на ответчика судебные расходы в размере 10 324 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 324 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" просит решение арбитражного суда от 03.06.2013 и постановление апелляционного суда от 12.09.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 6 174 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 004 руб. 33 коп. как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование о взыскании пеней за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг после прекращения действия договора является необоснованным. Считает, что две меры гражданско - правовой ответственности (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) не могут применяться за одно и то же правонарушение. Ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции ООО ЧОП "Интерлок - Зея" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО ЧОП "Интерлок-Зея" (исполнитель) и ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (заказчик) заключен договор об охране объекта от 28.12.2010 N 3/06/10111, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в рамках согласованного сторонами перечня объектов охраны, указанных в приложении к настоящему договору, обязательства по организации пропускного и внутриобъектового режимов и охране объектов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: г. Благовещенск, производственная база, граница которой проходит по ул. Промышленная-ул. Студенческая- ул. Загородная-ж/д линия (ЗПУ-3 г. Благовещенска).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата услуг заказчиком производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 229 675 руб.

Пунктом 5.3.10 договора установлено, что в случае несвоевременного или исполнения не в полном объеме заказчиком своих обязательств, установленных пунктами 4.1- 4.3 настоящего договора, последний несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора ООО ЧОП "Интерлок - Зея" оказало ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" услуги охраны в августе, октябре 2012 года на общую сумму 344 025 руб.

Впоследствии (02.10.2012) сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг от 28.12.2010 N 3/06/10111 с 29.10.2012. С указанной даты истец прекратил оказание услуг охраны ответчику.

Оказанные истцом в спорный период услуги охраны ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 (п. 1) ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 (п. 1) ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения спорного договора истцом оказаны услуги охраны объектов ответчика на сумму 344 025 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2012 N 42, от 31.10.2012 N 55, актом сверки, подписанным сторонами без возражений.

В этой связи суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 344 025 руб.

Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с правильным применением норм материального права.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 (п. 1) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи суды, установив в соответствии с материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, признав правильным представленный истцом расчет, соответствующий пункту 5.3.10 договора от 28.12.2010, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 174 руб. 90 коп. за период с 06.09.2012 по 29.10.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ (п. 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не погасил долг после расторжения договора (29.10.2012), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 004 руб. 33 коп. за период с 30.10.2012 по 20.05.2013.

В этой связи суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признав правильным представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 004 руб. 33 коп.

Довод заявителя о применении судами одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности неоснователен, поскольку неустойка и проценты начислены за разные периоды нарушения денежного обязательства (неустойка - в рамках действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами - после расторжения договора).

Довод ООО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" о неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскивая с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 10 324 руб. 08 коп., суды исходили из их обоснованности и недоказанности их чрезмерности.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А73-3280/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

О.Г.Красковкая И.А.Тарасов