Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5385/13 по делу N А24-2059/2013

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А24-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" - представитель не явился;

от административного органа: Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин"

на решение от 31.07.2013

по делу N А24-2059/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин"

к Федеральному государственному казённому учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ОГРН 1094101004711, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, далее - управление, административный орган) от 23.05.2013 N 9862/341/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2013 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований, так как суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы, поданной с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно распространил ответственность за правонарушение, допущенное должностным лицом общества - капитаном судна на юридическое лицо, не в полном объёме исследовал ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2013 пограничным нарядом проведена проверка прибывшего из промыслового рейса судна СТР "Кишиневка" под управлением капитана Змунчилова С.В.

В ходе проверки в помещении машинного отделения за щитом ДГЭ-4 обнаружены два члена экипажа указанного судна, не включенные в судовую роль, заверенную руководителем пограничного органа.

20.05.2013 по данному факту в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, управлением вынесено постановление от 23.05.2013 N 9862/341/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2012 между ООО "ТПК "Союз" и ООО "Сфера Марин" заключен договор N 10/12 фрахтования судна "Кишиневка" без экипажа (бербоут-чартер), на основании которого обществу выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 412013020272.

Согласно выписке из судового журнала, 19.02.2013 при оформлении судна СРТ "Кишиневка" на отход посторонние лица отсутствовали; согласно судовой роли на борту судна находится 30 человек экипажа и 3 пассажира; 24.03.2013 при оформлении судна на приход посторонних лиц на судне не имелось.

Между тем, 24.03.2013 при осмотре судна, прибывшего из промыслового рейса в порт Петропавловск-Камчатский, пограничным органом в помещении машинного отделения обнаружены 2 члена экипажа, не включенные в судовую роль; заявок и уведомлений от судовладельца - ООО "Сфера Марин" о досадке или замене членов экипажа не имелось; капитан судна не сообщил пограничному наряду о нахождении на борту судна указанных лиц.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что общество допустило выход в район промысла водных биологических ресурсов судна СТР "Кишиневка" и членов экипажа, не включенных в судовую роль (список членов экипажа), заверенную руководителем пограничного органа или уполномоченным им должностным лицом.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а также положений статей 1, 3 7, 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пунктов 2, 6-8 Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также с учётом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины общества, которая заключается в необеспечении контроля за деятельностью подчиненных работников, следовательно, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации.

Доводы общества о том, что за вмененное правонарушение к ответственности может быть привлечен только капитан судна, непосредственно допустивший нарушение, был предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013 по делу N А24-2059/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова И.В. Ширяев