Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2013 г. N Ф03-5368/13 по делу N А73-12978/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: С.А.Логвиненко, М.М.Саранцевой

при участии:

от внешнего управляющего Пуляевского В.М.: Нестеренко О.И., представитель по доверенности от 23.01.2013 б/н

от ФНС России: Шурыгина И.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27АА0510335

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

на определение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013

по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 05.08.2011 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк"

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605; адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 1; далее - ОАО "АСЗ", должник) в процедуре внешнего производства, внешний управляющий должника Пуляевский Владимир Михайлович (далее - внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 05.08.2011 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1027739153683; адрес (место нахождения: 103074, г.Москва, Славянская Площадь, 4, 2; далее - ЗАО АКБ "МИБ").

Определением суда от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения и постановления суда апелляционной инстанции, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-40438/2011-70-202 Арбитражный суд города Москвы не устанавливал факт целесообразности заключения договора от 02.03.2001 N 1/43. Кроме того, по мнению заявителя, при заключении мирового соглашения между ОАО "АСЗ" и ЗАО АКБ "МИБ" имела место неравноценность встречного исполнения обязательства, представленная должнику, что вытекает из существа рассматриваемых обязательств.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, и, считая обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители внешнего управляющего и ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2001 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - ЗАО АКБ "МИБ", исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 1/43, согласно которому исполнитель обязался оказывать информационное обслуживание и консультационные услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком подтверждены подписанными и принятыми двусторонними актами об оказании услуг. Договор на оказание консультационных услуг N 1/43 расторгнут по соглашению сторон 20.08.2009. При этом стороны установили, что расторжение договора не прекращает обязательств ОАО "АСЗ" по оплате выполненных и принятых работ.

23.06.2009 исполнителем выставлены заказчику счета N 7 и N 8 на оплату оказанных по договору услуг от 02.03.2001 на общую сумму 115 351 124 руб. 67 коп., которые направлены в адрес заказчика 26.06.2009.

02.02.2010 решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-159345/09-70-802Б по заявлению Центрального банка Российской Федерации ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год.

В связи с неоплатой ОАО "АСЗ" счетов N 7 и N 8 от 23.06.2009, ЗАО АКБ "МИБ" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 02.03.2001 N 1/43.

Определением суда от 09.08.2011 по делу N А40-40438/11-70-202 между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "АСЗ" утверждено мировое соглашение от 05.08.2011, в соответствии с которым последнее обязалось выплатить образовавшуюся задолженность в размере 115 351 124 руб. 67 коп. равными платежами по 19 225 188 руб. ежемесячно в течение шести месяцев. При этом стороны оговорили, что первый платеж производится, не позднее чем через тридцать календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении указанного мирового соглашения, а второй и последующие платежи производятся не позднее последнего рабочего дня календарного месяца. В случае просрочки ОАО "АСЗ" более чем на 10 календарных дней ежемесячного платежа в пользу ЗАО АКБ "МИБ", последний имеет право требовать выплаты всей оставшейся суммы в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента выставления данного требования.

В связи с неисполнением ОАО "АСЗ" условий мирового соглашения, ЗАО АКБ "МИБ" получен исполнительный лист на принудительное исполнение и направлен в банк, обслуживающий счет должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12978/2011 от 26.12.2011 по заявлению ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "АСЗ" несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "АСЗ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Определением суда от 13.02.2012 требования ЗАО АКБ "МИБ", обоснованные неисполнением условий заключенного мирового соглашения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ".

22.06.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Полагая, что сделка - мировое соглашение от 05.08.2011, заключенное между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "АСЗ" при неравноценном исполнении нарушает права должника и его кредиторов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о неравноценности встречного исполнения, в том числе в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не заявителем не представлены договоры, аналогичные договору на оказание консультационных услуг (послужившим основанием для предъявления требований исполнителя к заказчику), предусматривающие вознаграждение исполнителя за аналогичный перечень действий в меньшем размере.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание тот факт, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в вышеназванное постановление, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении.

Поскольку действующей редакцией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты - обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

С учетом установленного, исходя из положений Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Пуляевского В.М. о признании мирового соглашения от 05.08.2011 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

С.А.Логвиненко М.М.Саранцева