Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4511/13

г. Хабаровск

20 сентября 2013 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.: Траньковой М.В., представителя по доверенности от 28.12.2012;

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510330;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В. М. на определение от 22.07.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.

о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 05.08.2011 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - ОАО "АСЗ", должник)) внешний управляющий ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевский Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного 05.08.2011 между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ЗАО Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1027739153683 ИНН 7709021966 (далее - ЗАО АКБ "МИБ")).

Определением суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, посчитав его незаконным и необоснованным, внешний управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2013 отменить.

По мнению заявителя, мировое соглашение заключено при неравноценном урегулировании суммы задолженности, так как на момент принятия искового заявления ЗАО АКБ "МИБ" в производство Арбитражного суда города Москвы по счету N 7 (за услуги оказанные в период с 01.06.2004 по 20.06.2009) истек срок исковой давности, предусмотренные законодательством, соответственно задолженность ОАО "АСЗ" должна исчисляться с учетом пропущенного срока.

Считает, что при утверждении мирового соглашения суд не установил обоснованность заключения договора N 1/43 ОТ 02.03.2001, при этом указывает на включение в договор услуг, которые совершают кредитные организации в своей деятельности и обязаны оказывать своим клиентам безвозмездно, также полагает, что не установлена целесообразность некоторых работ выполняемых ответчиком.

На основании изложенного и учитывая срок заключения сделки, а также убыточность заключения мирового соглашения, внешний управляющий считает действия по заключению мирового соглашения направленными на увеличение кредиторской задолженности, чем ущемляются интересы кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании согласился с доводами внешнего управляющего, просил отменить оспариваемое определение суда от 22.07.2013.

ЗАО АКБ "МИБ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурский судостроительный завод" (заказчик) и ЗАО АКБ "МИБ" (исполнитель) 02.03.2001 заключен договор на оказание консультационных услуг N 1/43 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать информационное обслуживание и консультационные услуги заказчику, а последний в свою очередь обязался оплатить услуги в размере и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.5 договора оплата выставленного исполнителем счета осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента получения счета или акта об оказании услуг.

Надлежащее выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком подтверждены подписанными и принятыми двусторонними актами об оказании услуг.

Договор на оказание консультационных услуг N 1/43 расторгнут по соглашению сторон 20.08.2009. При этом стороны установили, что расторжение договора не прекращает обязательств ОАО "АСЗ" по оплате выполненных и принятых работ.

ЗАО АКБ "МИБ" 23.06.2009 выставлены заказчику счета на оплату оказанных по договору услуг, которые направлены в адрес заказчика 26.06.2009.

Предметом счета N 7 от 23.06.2009 является оплата по акту от 23.06.2009 за период с 01.06.2004 по 20.06.2009 в сумме 114 860 377, 59 рубля.

Счет N 8 выставлен за предоставленные услуги в период с 01.08.2008 по 31.05.2009 в размере 490 747, 08 рубля.

Приказами Банка России от 18.11.2009 N ОД-736 и N ОД-737 у ЗАО АКБ "МИБ" с 19.11.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N A40-159345/09-70-802Б по заявлению Центрального Банка Российской Федерации ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год.

Поскольку оплата по выставленным исполнителем счетам заказчиком не произведена, ЗАО АКБ "МИБ" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 09.08. 2011 по данному делу N А40-40438/11-70-202 между ЗАО АКБ "МИБ" и ОАО "Амурский судостроительный завод" утверждено мировое соглашение.

В силу пункта 2 указанного соглашения ОАО "АСЗ" обязалось выплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору от 02.03. 2001 в размере 115 351 124,67 рубля равными платежами по 19 225 188,00 рубля ежемесячно в течение шести месяцев.

Кроме того стороны оговорили, что первый платеж производится, не позднее чем через тридцать календарных дней с момента вынесения судом определения об утверждении указанного мирового соглашения, а второй и последующие платежи производятся не позднее последнего рабочего дня календарного месяца: не позднее 30.09. 2011, 28.10. 2011, 30.11.2011, 30.12. 2011, 31.01.2012.

Также мировым соглашением предусмотрено, что в случае просрочки ОАО "АСЗ" более чем на 10 календарных дней ежемесячного платежа в пользу Банка, он имеет право требовать от ОАО "АСЗ" выплаты всей оставшейся суммы в полном объеме, случае чего данная сумма подлежит выплате в течение 15 календарных дней с момента выставления данного требования Банком ОАО "АСЗ".

В связи с тем, что ОАО "АСЗ" не исполнило условия мирового соглашения, ЗАО АКБ "МИБ" получен исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу N А73-12978/2011 по заявлению ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "АСЗ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ОАО "АСЗ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2012 требования ЗАО АКБ "МИБ", обоснованные неисполнением условий заключенного мирового соглашения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ".

В отношении должника 22.06.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Внешний управляющий посчитав, что спорное мировое соглашение заключено при неравноценном урегулировании суммы задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено материалами дела, мировое соглашение утверждено судом 09.08.2011, заявление о признании ОАО "АСЗ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Хабаровского края 31.10.2011.

При этом заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны поверенного. В том числе в деле нет и в апелляционный суд не представлены договоры, аналогичные договору на оказание консультационных услуг (послужившим основанием для предъявления требований исполнителя к заказчику), предусматривающие вознаграждение исполнителя за аналогичный перечень действий в меньшем размере.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке (завышение размера вознаграждения исполнителя в сравнении с аналогичными сделками), суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для признания спорного мирового соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Согласно названным нормам права вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в его утверждении. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке законности подписанного сторонами мирового соглашения вытекает из статьи 141 АПК РФ. Следовательно, оспорить сделку в виде мирового соглашения, утвержденного в данном случае арбитражным судом иного федерального округа, можно только путем обжалования судебного акта, утвердившего это мировое соглашение.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08. 2011 по делу N А40-40438/11-70-202.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2013 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова