Решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-4616/13 по делу N А24-3426/2011

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

N А24-3426/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым К.Е.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта

по делу N А24-3426/2011

Арбитражного суда Камчатского края

По иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

к Отделу по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района, Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

о взыскании 1 660 647 руб. 28 коп.

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (ОГРНИП 305770000261332, место жительства: 115583, г.Москва; далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении 141 989 руб. 12 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-3426/2011.

Данным решением с муниципального учреждения "Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района" (далее - отдел) в пользу предпринимателя взыскано 1 660 647 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 606 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. При отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения, как указал суд, указанную сумму надлежит взыскать с субсидиарного должника - Елизовского муниципального района в лице муниципального учреждения "Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района" за счет казны муниципального образования.

На основании решения суда 13.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001332760, который 22.02.2012 был предъявлен заявителем к исполнению в Отдел N 34 УФК по Камчатскому краю по месту открытия лицевого счета должника. Впоследствии исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен отделом субсидиарному должнику и 04.10.2012 принят к исполнению - Управлением финансов и казны администрации Елизовского муниципального района.

Как указал предприниматель, судебный акт должником до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения ему компенсации согласно положениям Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2013 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Елизовский муниципальный район Камчатского края в лице Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района (место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 10), Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 89), Отдел N 34 УФК по Камчатскому краю (место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Виталия Кручины, 10).

Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района представило отзыв на заявление, в котором возражает против требования предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на позднее получение исполнительного документа, отсутствие вины по неисполнению судебного акта в срок, предусмотренный законом, дефицит бюджета муниципального образования, а также принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, расчет размера компенсации в процентном отношении к сумме задолженности противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю также считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению ввиду частичного исполнения решения суда и необоснованности расчета.

О времени и месте слушания дела стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 ноября 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 ноября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о компенсации, части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3426/2011 в порядке субсидиарной ответственности с Елизовского муниципального района в лице муниципального учреждения "Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района" взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, следовательно, при нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок предприниматель вправе был обратиться с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-3426/2011 вступило в законную силу с 19.12.2011. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.02.2012 и частично исполнен основным должником на сумму 189 000 рублей.

На основании заявления взыскателя от 05.09.2012 о начале процедуры взыскания с субсидиарного должника частично исполненный исполнительный лист 04.10.2012 поступил на исполнение в Управление финансов и казны администрации Елизовского муниципального района.

Установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на исполнение решения суда истек 05.01.2013. Согласно пояснениям Управления финансов и казны администрации Елизовского муниципального района им в порядке исполнения судебного акта было перечислено на счет Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в том числе таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из постановления Европейского Суда по правам человека от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Кроме того, в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводам о том, что на дату, на которую заявитель просит присудить компенсацию - 01.08.2013 - общая продолжительность неисполнения решения составила 435 дней. Управление финансов на дату судебного заседания неправомерно не исполняет указанный судебный акт, начиная с 05.01.2013, то есть 316 дней (более десяти месяцев). Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Суд округа в представленных сторонами материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий управления финансов по исполнению решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления N 30/64).

В силу статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

В Постановлении N 30/64 разъяснено, что суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер такой компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Предприниматель произвел расчет суммы компенсации в связи с неисполнением управлением финансов решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-3426/2011, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 8 процентов, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент спорных правоотношений. При этом предприниматель учел позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (пункт 36 этого постановления).

Полагая невозможным взыскание компенсации в процентном отношении к сумме задолженности, Управление финансов приводит довод о том, что указанная сумма не является для предпринимателя единственным источником дохода и направлена на извлечение прибыли, а также об отсутствии доказательств нарушения права заявителя.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, гарантированная Конституцией Российской Федерации, и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В практике Европейского Суда по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть справедливого правосудия, и нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 09.10.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман (Wasserman) против России").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт нарушения муниципальным образованием права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а обращение предпринимателя с заявлением о присуждении компенсации правомерным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая принятие муниципальным образованием мер по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 66 490 рублей является достаточной. Расчет указанной суммы осуществлен исходя из суммы долга, не выплаченной по решению суда, периода с 05.01.2013 по 01.08.2013 (в пределах заявленного требования) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если иное нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Елизовский муниципальный район Камчатского края в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича 66 490 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу N А24-3426/2011, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации и расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. (расчетный счет индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича N 40802810400010783471, открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк", г.Москва, к/счет 30101810300000000545, БИК 044525545).

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова