Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2013 г. N Ф03-4710/13 по делу N А51-1970/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

А51-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Лехнер Е.В., представитель по доверенности N 1117 от 13.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТОКХАУС"

на решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013

по делу N А51-1970/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич

По иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОКХАУС"

о расторжении договора и взыскании 1 061 568 руб. 86 коп.

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1022500865991, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 66; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОКХАУС" (ОГРН 1117017010758, адрес (место нахождения): 634021, Томская область, г.Томск, проспект Фрунзе, 137/1, 303; далее - ООО "СТОКХАУС") о расторжении договора от 07.08.2012 N 53/12, взыскании 1 418 123 руб. 98 коп., из которых: 871 064 руб. 53 коп. - пени за просрочку поставки товара и 547 059 руб. 45 коп. - штраф за нарушение условий контракта о предварительном уведомлении заказчика по готовности к передаче товара и поставке оборудования, не соответствующего спецификации (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично, договор от 07.08.2012 расторгнут, с ответчика взыскано 871 064 руб. 53 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается существенное нарушение обществом договора от 07.08.2012 в части срока поставки товара. Поэтому требование о расторжении данного договора удовлетворяется по правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение разумного срока исполнения обязательства по поставке товара (статья 314 ГК РФ). Требование о взыскании штрафа отклонено по приведенному апелляционным судом выводу о недоказанности учреждением обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика нарушений условий контракта в части несоответствия поставленного товара спецификации и неуведомления истца о готовности к передаче товара.

В кассационной жалобе ООО "СТОКХАУС" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии судебных актов статьям 314, 450, 457 ГК РФ. Полагает, что суды не учли нормы статьи 314 ГК РФ о семидневном льготном исполнении обязательств при исчислении разумного срока исполнения договора от 07.08.2012. Считает, что с позиции данной нормы права просрочка со стороны ответчика и основания для начисления пеней отсутствуют. Указывает также, что соглашением от 30.10.2012 стороны расторгли данный договор по обоюдному согласию с этой даты, с которой отношения по нему прекращены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе. Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 12.11.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 19.11.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.08.2012 между учреждением (заказчик) и ООО "СТОКХАУС" (поставщик) по результатам аукциона заключен договор N 53/12 на поставку спортивного инвентаря и оборудования в рамках проводимой реконструкции объекта незавершенного строительства "Спортивный комплекс "Стадион "Локомотив", по ул.Слободская, 6 в г.Уссурийске. Товар поставляется в ассортименте согласно спецификации (пункт 1.1 договора). Стоимость товара составляет 5 470 594 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком, последний уплачивает заказчику пени в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В свою очередь пункт 4.1 договора предусматривает обязанности поставщика по поставке товара в соответствии с условиями договора в определенное место приемки, свободным от прав третьих лиц, с соответствующим качеством, с заблаговременным (за три рабочих дня) извещением заказчика о готовности к передаче товара и др.

Установлено также, что товар по данной сделке поставлен ответчиком частично по товарной накладной от 24.12.2012 N 153 на сумму 2 678 000 руб. после направления учреждением претензии от 17.10.2012 N 2053 с требованием о направлении в адрес заказчика документов, подтверждающих отгрузку товара. Товар по данной накладной принят учреждением и полностью оплачен. Остальная часть товара не поставлена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Дав оценку договору от 07.08.2012, суды установили, что в нем указан срок поставки товара - 05.08.2012. Однако данный срок обоснованно не учтен судом как согласованный, поскольку сам договор, учитывая задержки в процедуре проведения аукциона, заключен лишь 07.08.2012, то есть позднее согласованной в нем даты поставки и без корректировки последней.

Вместе с тем, суды установили, что с позиции статьи 314 ГК РФ разумным сроком исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует считать тридцатидневный срок с даты заключения договора. Исходя из этого, суды признали, что просрочка исполнения ООО "СТОКХАУС" данной обязанности наступила с 07.09.2012, применив эту дату при начислении пеней за это нарушение.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок наступления обязанности по поставке товара должен исчисляться по истечении семидневного срока с даты предъявления учреждением требования о поставке (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), которое им вообще не предъявлялось.

Действительно, согласно данной норме права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Определяя срок исполнения обязательства - 30 дней с даты заключения договора, апелляционный суд обоснованно учел имеющиеся в деле претензию от 17.10.2012 и извещение от 30.10.2012 N 2119, адресованные ООО "СТОКХАУС", в которых истец предлагает ответчику оплатить неустойку за просрочку поставки товара, начисленную с 15.08.2012. В деле также представлено учтенное апелляционным судом соглашение о расторжении договора от 30.10.2012, подписанное ответчиком, в котором он соглашается на оплату пеней. На основе данных документов суд признал, что стороны достигли соглашения по вопросу об уплате пеней с августа 2012 года - месяца предполагаемой поставки товара. Кассационная инстанция также отмечает, что договор от 07.08.2012 в предлагаемой к заключению редакции (на стадии проведения аукциона) предусматривал поставку товара в пределах нескольких дней с даты его заключения (учитывая даты поступления предложения о заключении договора - 29.07.2012 и срок, указанный в пункте 3.1 договора - 05.08.2012). Следовательно, заключая договор без возражений по этим условиям, ответчик соглашался с таким краткосрочным периодом исполнения обязательств.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует определять с даты истечения разумного тридцатидневного срока их исполнения после совершения данной сделки. Эти выводы суда не противоречит нормам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а доводы ответчика об обратном, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В то же время, установив, что обязанность по поставке всего объема товара ответчик до настоящего времени не исполнил и признав данное нарушение существенным, суды верно применили пункт 2 статьи 450 ГК РФ и расторгли договор от 07.08.2012.

Апелляционный суд обоснованно отверг довод ООО "СТОКХАУС" о том, что данный договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке еще 30.10.2012 в связи принятием ответчиком соответствующего предложения истца и подписанием в эту дату дополнительного соглашения. Апелляционный суд установил, что, несмотря на факт подписания данного соглашения, установить дату его подписания со стороны ООО "СТОКХАУС" не представляется возможным. Утверждение ответчика о его подписании 30.10.2012 обоснованно отвергнуто судом, так как текст соглашения получен ответчиком только 08.11.2012. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данное соглашение с подписью ответчика в деле отсутствовало. Иных доказательств того, что на момент расторжения спорной сделки в судебном порядке соглашение по этому вопросу между сторонами уже было достигнуто, в деле нет.

По этим причинам кассационная инстанция также отклоняет утверждения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о расторжении сторонами рассматриваемого договора с 30.10.2012.

Судебные акты об отказе во взыскании штрафа за нарушение ответчиком условий договора в части поставки не соответствующих спецификации товаров и неуведомления истца о готовности к передаче товара, учитывая обоснованность выводов апелляционного суда о недоказанности данных нарушений, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводов против законности решения и постановления в этой части сторонами не приведено. Напротив, в отзыве на иск учреждение с выводами судов, касающимися этих требований, согласилось.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А51-1970/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов