Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5666/13 по делу N А80-65/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А80-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии

от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" - Норова И.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 186;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-36/06166;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08887;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013

по делу N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 36

Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" (ОГРН 1058700016550, 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 17; далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Энергетиков, 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 1 867 469 руб., штрафа в сумме 320 928 руб. и пеней в размере 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 4 079 461 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 27.05.2013 (с учетом дополнительного решения от 10.06.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 36 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в виде взыскания штрафа в размере 317 328 руб., предложения уплатить НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части выводов, касающихся признания необоснованным доначисление НДС за 2009-2011 годы, соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в указанных выше суммах, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты в данной части отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение процессуальных норм заявитель жалобы усматривает в несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и в неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем и представителем управления в судебном заседании, имеет место создание налогоплательщиком в подтверждение сделок с ООО "Агро-Торг" в 2009-2011 годах формального документооборота, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, отсутствуют документы учета по движению товара (товарно-транспортные накладные). Заявитель жалобы, ссылаясь на доказательства в деле, настаивает на том, что предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента - ООО "Агро-Торг".

Представитель общества в судебном заседании возражает против отмены обжалуемых судебных актов, считает их законными и обоснованными, а кассационную жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 31 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009-2011 годы в виде штрафа в размере 317 328 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 руб. за непредставление документов. Кроме того, указанным решением предприятию начислены пени за просрочку уплаты НДС в размере 264 837,50 руб., дополнительно начислен НДС за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, учитываемые в целях налогообложения, за 2010 год на сумму 902 353 руб., за 2011 год на сумму 3 177 108 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 18.02.2013 N 04-14/01134 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Считая данное решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя заявленные предприятием доводы и удовлетворяя его требования в части доначисления НДС, начисления пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уменьшения убытков, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, в указанных выше суммах, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией необоснованной налоговой выгоды заявителя в виде неправомерных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агро-Торг", и о проявлении предприятием должной степени осмотрительности в выборе данного контрагента, с чем согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления по оспариваемому решению инспекции НДС, начисления пеней и штрафа, уменьшения суммы убытка, учитываемого в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, о ненадлежащем подтверждении предприятием операций по приобретению товаров у контрагента - ООО "Агро-торг" и выполнение последним работ (услуг). Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком видимости осуществления хозяйственных отношений с названной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг) и проявленную обществом неосмотрительность при их совершении, оцениваются в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В свою очередь предприятие в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Так, инспекцией в подтверждение своих выводов по результатам выездной налоговой проверки приводились доводы о том, что отсутствуют доказательства совершения сделок по поставке товаров (работ, услуг) непосредственно ООО "Агро-Торг", напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии данного контрагента по месту регистрации, выписки по расчетному счету подтверждают транзитный характер движения денежных средств, их обналичивание, отсутствуют платежные операции по выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, расходов на аренду офисного и складских помещений, расчеты за приобретенные для перепродажи товары.

Как следует из материалов дела, инспекция, кроме того, приводила доводы об отсутствии у ООО "Агро-Торг" имущества, транспортных средств, персонала, ссылалась на письменные пояснения руководителя и учредителя, которые нашли подтверждение при рассмотрении другого дела N А51-13234/2009 Арбитражного суда Приморского края, последние относятся числу "массовых учредителей" и отрицают свое участие в деятельности общества, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности и подписание финансовых документов. Указанные факты, как полагают налоговые органы, свидетельствуют создании формального документооборота с указанным контрагентом и о том, что заявитель не проявил осмотрительности в выборе указанного контрагента.

Суды не дали также должной оценки обстоятельствам, касающимся применения ООО "Агро-Торг", что установила инспекция при проведении выездной налоговой проверки и ссылалась в обоснование своих возражений по делу, упрощенной системы налогообложения, при которой в силу положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, находящиеся на данном специальном налоговом режиме, не являются плательщиками НДС, соответственно, не вправе выставлять счета-фактуры с выделением указанного налога. Не привели мотивы, по которым отклонили доводы налогового органа относительно того, что такие счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, а также об отсутствии в рассматриваемом случае источника возмещения сумм налога из бюджета и, соответственно, правомерность предъявления предприятием сумм НДС, уплаченных такому контрагенту, к налоговым вычетам.

Кроме того, выводы судов, подтвердивших проявленную предприятием при совершении сделок с ООО "Агро-Торг" должную степень осмотрительности, не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" и в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности от 25.10.2010 N 15658/09, от 05.07.2011 N 17545/10 и других.

Выводы судов, касающиеся обоснованности размера убытков, заявленных предприятием при определении налогооблагаемой прибыли за 2010 и 2011 годы, возникшие в связи с оплатой налогоплательщиком за товары, работы (услуги) этому же контрагенту, в силу изложенного выше следует признать преждевременными, поскольку не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды в нарушение требования статьи 71 АПК РФ не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, допустил нарушение требований статей 71, 200 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, и необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы инспекции, управления и предприятия, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения, правильно применяя нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А80-65/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 28.12.2012 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Пищевой комплекс "Полярный", в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 317 328 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 1 867 469 руб., начисления пеней в сумме 264 837,50 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 902 353 руб., за 2011 год в сумме 3 177 108 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.