Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5629/13 по делу N А59-70/2013

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А59-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Пановой Инны Геннадьевны - представитель не явился;

от ГУ - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А59-70/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Пановой Инны Геннадьевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

о признании недействительным постановления

Индивидуальный предприниматель Панова Инна Геннадьевна (ОГРНИП 308554330200297; далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (ОГРН 1026501018356, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул.Советская, 93А; далее - управление, Пенсионный фонд) от 29.06.2011 N 07401890003602 и о взыскании с Пенсионного фонда денежных средств в сумме 12 899,69 руб. Также предприниматель просила взыскать с управления судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 5 853,86 руб.

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (ОГРН 1025501168076, место нахождения: 644082, Омская область, г.Омск, ул.Семиреченская, д.18; далее - учреждение).

Решением суда от 24.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Пенсионного фонда признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Также с управления в пользу ИП Пановой И.Г. взысканы судебные расходы в сумме 2 053,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Суд первой инстанции также указал на несоответствие выставленного требования нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда, кроме того, указал, что в оспариваемый период предприниматель экономическую деятельность не осуществляла в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 24.10.2012 N 6 предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2002 Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 6084, о чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650936500051.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда предпринимателю присвоен номер 074018090567.

Пенсионный фонд, посчитав, что предприниматель за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не исполнила свою обязанность по уплате страховых взносов в размере 12 002,76 руб., начислил на указанную сумму пени в размере 248,06 руб. и в адрес предпринимателя направил требование N 07401840012217 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 21.03.2011 в сумме 12 250,82 руб. с предложением оплатить задолженность в срок до 09.04.2011.

В связи с неисполнением указанного требования и отсутствием информации о счетах плательщика, управлением вынесено постановление от 29.06.2011 N 07401890003602 о взыскании образовавшейся задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуального предпринимателя). 26.09.2011 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24625/11/27/55 в отношении предпринимателя в пользу управления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 12 250,82 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением управления от 29.06.2011 N 07401890003602, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, действующим с 01.01.2010.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым, в числе прочего, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом N 212-ФЗ, возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса, а с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем и у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеет законодательно закрепленную возможность в

любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2009 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Пановой Инны Геннадьевны в качестве индивидуального предпринимателя, о чем заявителю выдано свидетельство серии 55 N 003269628. Панова И.Г. была снята с учета в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования с 13.05.2009 и в Пенсионном фонде Российской Федерации с 14.09.2009.

Указанные данные подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2012 N 2666 и сторонами не оспариваются.

12.04.2011 Панова И.Г. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, что следует из пояснений регистрирующего органа и выписки из ЕГРИП.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2009, то, соответственно, с 08.05.2009 и до 12.04.2011, Панова И.Г. не являлась страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы.

Арбитражным судом установлено, что недоимка по страховым взносам и пеням в общей сумме 10 606,77 руб. была начислена с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть за период, когда Панова И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и не являлась плательщиком страховых взносов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для начисления Пановой И.Г. страховых взносов и пеней, и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, поскольку у управления не было оснований для выставления заявителю требования от 21.03.2011 N 07401840012217, соответственно, не было оснований для вынесения в связи с неисполнением требования постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 29.06.2011 N07401890003602.

Следует отклонить довод кассатора о том, что предприниматель прекратила свою деятельность в Омском районе Омской области 08.05.2009 и тогда же снята с налогового учета, тогда как в Межрайонной ИФНС России N 2 Сахалинской области она состояла на учете по 10.10.2012. Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей является единым на всей территории России, а вывод суда апелляционной инстанции о внесении записи о прекращении деятельности предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц, является опиской, которая не повлияла на правильность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ.

Довод кассационной жалобы относительно взысканных с управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 2 053,86 руб. судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. (составление заявления в арбитражный суд) подтверждается договором от 20.12.2012, приходным ордером АА N 0265; факт уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.12.2012; расходы на почтовые отправления в сумме 353,86 руб. подтверждаются квитанциями от 26.12.2012.

Понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер юридических услуг, категорию спора, правомерно

признаны судом разумными и подлежащими взысканию с Пенсионного фонда в сумме 1 500 руб. на оплату юридических услуг, 200 руб. на оплату государственной пошлины и в сумме 353,86 руб. на расходы, связанные с почтовым отправлением документов в суд.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А59-70/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова