Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2013 г. N Ф03-5245/13 по делу N А04-9315/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

А04-9315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Парацельс Саха" - представитель не явился;

от ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Лопатнюк Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/04/20;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А04-9315/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Саха"

к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения N 165 от 21.08.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Саха" (ОГРН 1082801003779, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина,54, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького,15, далее - региональное отделение соцстраха, фонд) фонда N 165 от 21.08.2012 за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Федеральный закон N 212-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе регионального отделения соцстраха, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 10 части 1 и части 3.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), в соответствии с которыми аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на аналогичную позицию по спорной ситуации, изложенную в проекте совместного приказа Минтруда России и Минздрава России от 12.04.2013 "Об утверждении разъяснения о применении отдельных норм Федерального закона N 212-ФЗ", размещенном на сайте Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) в Фонд социального страхования Российской Федерации, представленного обществом 05.04.2012 в региональное отделение соцстраха за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, о чем составлен акт проверки от 11.07.2012 N 165, по результатам рассмотрения которого и возражений на него фондом 21.08.2012 принято решение N 165 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в размере 4 603, 64 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 23 018, 20 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности и предложения уплатить страховые взносы послужило занижение последним базы для начисления страховых взносов в связи с неправомерным применением пониженного тарифа по ставке 0% в отношении выплат в пользу работников, не имеющих право на занятие фармацевтической деятельностью.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое решение фонда недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьями 2, 100 Федерального закона N 323-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и исходили из того, что общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая единый налог на вмененный доход, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников общества.

При этом судами отмечено, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения; не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения; отсутствует список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, а также расчет выявленной недоимки по страховым взносам; не установлено наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств; решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на ином их толковании.

Исходя из вышеизложенного, жалоба регионального отделения соцстраха удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А04-9315/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.