Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5750/13 по делу N А24-1159/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А24-1159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Малюта Т.Г., представитель по доверенности N 26 от 01.02.2013;

от открытого акционерного общества "Славянка": Чабанюк И.В., представитель по доверенности N 202 от 09.01.2013; Монташов Е.Н., представитель по доверенности N 207 от 09.01.2013; Лапицкий Д.А., представитель по доверенности N 200 от 09.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

на решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013

по делу N А24-1159/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 316 966 686 руб. 67 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр.3) о взыскании 259 629 709 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 01.03.2012 N 2646.1 в период с марта по декабрь 2012 года, и 57 336 977 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2012 по 01.04.2013.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части пеней до 73 174 457 руб., увеличив период их начисления до 01.06.2013.

Решением от 13 06.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что расчет истца вопреки условиям договора от 01.03.2012 составлен по пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) с определением объема водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений абонента. Между тем применению подлежали величины, согласованные в данном договоре. Поскольку стоимость принятых объемов воды (услуг по отведению стоков) ответчиком оплачена в соответствии с условиями договора, дополнительно начисленная стоимость ресурса оплате не подлежит.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправомерно отклонили расчет истца, основанный на Правилах N 167, хотя часть объектов ответчика не оснащена приборами учета. Полагает, что в этом случае применение договорных величин является необоснованным, поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по обеспечению учета энергоресурса. Суды не учли, что между сторонами отсутствовали разногласия по применению использованного истцом способа расчета. Полагает, что суды неверно применили статьи 309, 310, 544 ГК РФ, понятия, данные в Правилах N 167, отклонив иск, а также нарушили статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ при оценке доказательств по делу и установлении значимых для дела обстоятельств. Обращает внимание кассационной инстанции на противоречие судебных актов сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Славянка" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и со ссылкой на обстоятельства заключения и исполнения договора от 01.03.2012, а также нормы права предлагает оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца дали пояснения соответственно по доводам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между предприятием и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор от 01.03.2012 N 2646.1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность абонента обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в порядке, установленном пунктами 32-57 Правил N 167.

Порядок расчетов за отпуск (получение) воды и сброс стоков урегулирован в разделе 4 договора. Пунктами 2.5 и 4.1 договора определена обязанность абонента осуществлять оплату в соответствии с положениями пунктов 32-57, 69-80 Правил N 167. В пунктах 4.2, 4.3 договора согласована ориентировочная годовая сумма договора, расчетный период принят равным месяцу.

В приложении N 1 к договору согласован сводный (ориентировочный) расчет водопотребления и водоотведения. Приложение N 1/1 к договору содержит пообъектный перечень зданий и сооружений, в отношении каждого из которых согласованы ежемесячные и годовые объемы водопотребления и приведен механизм их определения.

Суды установили также, что в период с марта по декабрь 2012 года предприятие отпускало на объекты ответчика воду и принимало стоки, выставляя на оплату счета-фактуры. Объем оказанных услуг в отношении объектов, не оснащенных приборами учета, предприятие определяло по согласованным в договоре от 01.03.2012 величинам. В свою очередь ОАО "Славянка" полностью оплачивало водопотребление (сброс стоков) по выставленным истцом счетам-фактурам.

Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика, не оборудованным приборами учета, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, дополнительно выставив к оплате стоимость выявленных таким образом объемов. Однако ответчик от оплаты дополнительных сумм отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, применимой к рассматриваемым правоотношениям в силу норм пункта 2 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими же Правилами или договором.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

В свою очередь пункт 57 Правил предусматривает определение количеств израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Проанализировав условия договора от 01.03.2012, суды пришли к выводу о необоснованном применении истцом способа расчета по пункту 57 Правил N 167.

Суды признали, что условия пунктов 1.1, 4.2 договора в совокупности с приложениями N 1 и N 1/1 предусматривают расчет объемов водопотребления и отпущенных сточных вод по согласованным сторонами величинам в отношении объектов, не оборудованных приборами учета.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов. Содержание пунктов 2.5, 3.9 договора о порядке расчетов по пунктам 57, 77 Правил N 167 не позволяет опровергнуть утверждение ответчика о том, что при совершении данной сделки стороны исходили из определения количеств потребленной воды по пропускной способности лишь при обнаружении нарушений, приведенных в пункте 57 Правил N 167. О согласии сторон руководствоваться договорными величинами до установки на объектах ответчика приборов учета свидетельствует поведение самого истца, применявшего такой способ определения количеств отпущенного (принятого) ресурса в ежемесячных начислениях в спорный период.

Кассационный суд также учитывает, что по смыслу пункта 57 Правил N 167 предусмотренный им порядок расчета представляет собой инструмент финансового воздействия на абонента в целях его стимуляции к соблюдению установленной законом обязанности по обеспечению учета энергопотребления. Такое значение любому расчетному методу определения количеств используемых энергоресурсов (включая воду) придают нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С другой стороны, очевидно, что расчетный способ, предусмотренный пунктом 57 Правил, содержит элемент ответственности в отношении абонентов, допускающих безучетное водопотребление (водоотведение). Следовательно, его применение должно учитывать такие обстоятельства, как причины отсутствия приборов учета (их неиспользования в расчетах), принимаемые абонентом меры к устранению нарушения, достигнутые сторонами договоренности. Обоснованность такого подхода вытекает из пунктов 55, 56, 69 Правил N 167, в применимой к отношениям сторон редакции. Пункт 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, предусматривает применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

Между тем из приложения N 1/1 к договору от 01.03.2012 следует, что в его исполнении задействовано около 86 объектов абонента, часть из которых на дату заключения договора не имела приборов учета. Заключение договора на таких условиях предполагало осуществление ОАО "Славянка" мероприятий по организации учета уже в ходе исполнения данной сделки. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что ответчик продемонстрировал ожидаемую степень должного поведения, оборудовав к настоящему моменту все объекты приборами учета (по двум объектам приборы в данное время не приняты в эксплуатацию). При этом судами не выявлено незаконных действий по уклонению ответчика от использования в расчетах учетных данных, либо нарушений требований к эксплуатации и содержанию средств учета в исправном состоянии.

В то же время, как указано выше, предприятие знало об отсутствии у ответчика организованного учета в отношении отдельных объектов и соглашалось с допустимостью расчета в этой ситуации по договорным величинам, что подтверждено фактическими действиями истца по их применению.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах данного дела, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости осуществления расчетов с ответчиком с применением установленного пунктом 57 Правил N 167 способа расчета. Ссылка предприятия на судебную практику по делам, касающимся правоотношений по водоснабжению (водоотведению), отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела иные.

Кассационная инстанция отмечает необоснованность довода ОАО "Славянка" об отсутствии у него как абонента законодательно установленной обязанности по организации учета. Такая обязанность прямо предусмотрена пунктом 88 Правил N 167, действовавшим в спорный период, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами упомянутых выше Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Однако данное заблуждение ответчика, учитывая фактическую организацию им учета, не влияет на итог рассмотрения дела.

Нарушений норм права, в том числе при оценке доказательств по делу, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А24-1159/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова