Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5759/13 по делу N А51-4366/2013

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А51-4366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от административного органа: Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа"

на решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-4366/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (ОГРН 1022500677320, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и доказанности вины последнего в его совершении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен субъект административной ответственности, поскольку административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести руководитель администрации Лесозаводского городского округа. Кроме того, как указывает учреждение, проверка проведена с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294)

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом на основании распоряжения от 21.01.2013 N 23 проведена плановая выездная проверка Муниципального образовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, 82, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

При проверке выявлены зафиксированные в акте от 28.01.2013 N 23 нарушения учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: отсутствие знаков ПБ (пункт 43 Правил противопожарного режима); эксплуатация розеток, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (пункт 42 Правил противопожарного режима); не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (пункт 55 Правил противопожарного режима); помещения школы используются для хранения мебели и других предметов (пункт 23 Правил противопожарного режима).

25.01.2013 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N N 27, 28, на основании которых 30.01.2013 административным органом вынесено постановление N 28 о привлечении учреждения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания, с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 3 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметили суды, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Кроме того, заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 37 Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 42, 43, 55 Правил противопожарного режима, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно определен субъект административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из Устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Довод учреждения о том, что проверка проведена с нарушением части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку статьёй 9 указанного закона предусмотрено, что в отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере образования, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений процедуры и сроков привлечения учреждения к административной ответственности не выявлено и материалы дела не содержат. Административный штраф назначен в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-4366/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев