Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5900/13 по делу N А59-4796/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А59-4796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны - представитель не явился

от ответчика: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - Лиховидова В.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 23;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу N А59-4796/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

об оспаривании решения и взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (ОГРНИП 304650136200714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69-а, корпус 2, далее - управление, пенсионный фонд) от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002856 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

Решением суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части наложения на предпринимателя штрафа в размере 500 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в удовлетворении остальной части требования отказано. Суд также взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной управлением в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся судебных актов, приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку предприниматель обоснованно привлечена к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и нарушений порядка привлечения ее к ответственности управлением не допущено. Указывает также, что средства пенсионного фонда являются собственностью Российской Федерации, имеют строго целевое назначение и их использование на оплату судебных расходов не предусмотрено. Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, необоснованно завышен.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителя пенсионного фонда, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.08.2012 по результатам проведения камеральной проверки представленного предпринимателем Тен Е.Ч. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 3 квартал 2010 года управлением составлен акт проверки N 07400130002397 и 25.09.2012 вынесено решение N 074 001 12 РК 0002856, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для принятия решения явилось нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2010 года. Расчет представлен в управление 16.08.2012 при установленном сроке представления до 15.11.2010.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ предприниматель, являясь плательщиком страховых взносов в указанные выше фонды, обязана представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 данного Закона установлены сроки представления расчетов, а частью 1 статьи 46 - ответственность за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным взносам в уполномоченный орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения предпринимателем срока представления расчета страховых взносов за рассматриваемый период, суды пришли к выводу о правомерности требований пенсионного фонда о привлечении предпринимателя Тен Е.Ч. к ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ. Факт нарушения срока представления отчетности предпринимателем не оспаривается.

При рассмотрении возникшего спора суды пришли к выводу о необходимости применения положений части четвертой пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ. В качестве иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом признаны такие как отсутствие неблагоприятных последствий и несоразмерность наказания допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно снизили размер штрафа до 500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судов по применению смягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела пенсионным фондом не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

По вышеизложенным основаниям суд обоснованно признал решение пенсионного фонда 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002856 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 руб., незаконным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного фонда 5 200 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды правомерно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, являются обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации решением арбитражного суда заявление предпринимателя удовлетворено, поэтому суд правомерно возложил все судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, в заявленной сумме на пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А59-4796/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Сумина Г.А. Трофимова О.Н.