|
28 ноября 2013 г.
|
А51-14259/2013
|
Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.
при участии:
от ЗАО "Давос" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 04.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013
по делу N А51-14259/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению закрытого акционерного общества "Давос"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Закрытое акционерное общество "Давос" (ОГРН 1062536050345, место нахождения: г.Владивосток, ул.Авраменко, 17/1, далее - ЗАО "Давос", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая,17, далее - таможня, таможенный орган) от 09.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/050413/0014235 (далее - ДТ N 14235).
Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов следует расценивать как невыполнение им условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорных товаров при том, что она значительно отличалась от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, что исключает возможность использования основного метода определения таможенной стоимости и является основанием для принятия таможней решения о ее корректировке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому предложено их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 28.12.2012 между ООО "МПВ" и таможенным брокером (представителем) - ЗАО "Давос" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению.
Во исполнение контракта от 06.02.2013 N SUPPLY-KM/2012-37, заключенного между компанией "Kampston Limited" (Малайзия) и ООО "МПВ", в январе 2013 года в адрес последнего поступил товар (фольга алюминиевая, катанная), в отношении которого в таможенный орган представителем подана ДТ N 14235. Таможенная стоимость товаров представителем определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, для подтверждения которой декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 05.04.2013 принял решение о дополнительной проверке, а затем своим решением от 09.05.2013 произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, в результате которой доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 67, 68, 111, 181, 183-184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Перечнем документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, приведенным в приложении N 1, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (в том числе контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист), содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с ча
