Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2013 г. N Ф03-5787/13 по делу N А51-27312/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2013 г.

А51-27312/2012

Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

на определение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А51-27312/2012

Арбитражного суда Приморскому краю

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, юридический адрес: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская 21,а, далее - таможенный орган, таможня) от 14.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/011012/0075260 (далее - ДТ N 75260).

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, юридический адрес: 150000, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Некрасова,41, оф.3, далее - заявитель, общество, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и сложность выполненной работы по данному делу, признав взысканную сумму разумной и достаточной.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 35 000 руб., постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таможня отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что представителем Евсеевой Т.В. во исполнение условий договора N 6 от 15.10.2012 составлено заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2012 продолжительностью 10 минут.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 75260.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

О неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов также заявлено таможенным органом в отзыве на заявление об их взыскании, который просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности компенсации.

Предоставленное вышеуказанной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А51-27312/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.