Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5731/13 по делу N А59-4601/2011

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А59-4601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Фиш"

на решение от 25.07.2013

по делу N А59-4601/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Фиш"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-2" (адрес - Московская область, город Реутов, улица Железнодорожная, 3; ОГРН - 1095012002800; далее - ООО "Макс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Фиш" (адрес - Сахалинская область, Долинский район, село Стародубское, улица Морская, 5; ОГРН - 1046502605819; далее - ООО "Сах Фиш", ответчик) о взыскании 6 520 950 руб. аванса, перечисленного по договору купли-продажи N 3/КП от 20.08.2010.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товаров.

В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. Апелляционная жалоба ООО "Сах Фиш", поданная на решение от 25.07.2013, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правильность решения от 25.07.2013 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Сах Фиш", где ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял во внимание выводы первичной экспертизы, не подтвердившей факт подписания директором спорного договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Макс-2" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как было установлено судом из материалов дела, истцом в обоснование иска представлен договор N 3/КП от 20.08.2010, подписанный от имени ООО "Сах Фиш" (продавец) генеральным директором Улановым О.А. и ООО "Макс-2" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 6 520 кг. икры лососевой зернистой бочковой (в дальнейшем товар), изготовленный в соответствии с ГОСТ 1629-97, а покупатель обязался оплатить товар за 10 дней до его передачи.

Пунктом 2.1. договора определено, что покупатель производит предоплату наличными за товар из расчета 1000 рублей за один кг. товара, в сумме 6 520 950 рублей в срок до 10.09.2010, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1. Договора продавец (ответчик) обязался отгрузить товар в транспорт покупателя, со склада в селе Стародубское, Долинского района, в срок до 20.09.2010.

Перечисление ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору при отсутствии встречного исполнения продавца в виде поставки товара послужило основанием для обращения ООО "Макс-2" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательство, предусмотренное статьей 457 Кодекса по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору купли-продажи от 20.08.2010 N 3/КП, по признанию суда, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010, свидетельствующей о получении ООО "Сах Фиш" в лице Уланова О.А. наличных денежных средств в размере 6 520 950 рублей от ООО "Макс-2" в качестве предоплаты за икру баночную лососевую.

Из материалов дела суд установил, что на дату, указанную в договоре купли-продажи N 3/КП и квитанции к приходному кассовому ордеру N 283, то есть по состоянию на 20.08.2010, Уланов О.А. являлся генеральным директором ООО "Сах Фиш", действовавшим во взаимоотношениях с контрагентами на основании Устава общества.

В этой связи вывод суда о факте заключения спорной сделки с контрагентом уполномоченным лицом ООО "Сах Фиш", что повлекло возникновение у данного общества соответствующих обязательств перед ООО "Макс-2", является правильным согласно статье 53 ГК РФ.

В связи с тем, что заявляя об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений и неполучении от ООО "Макс-2" денежных средств, ООО "Сах Фиш" сослалось на фальсификацию документов, представленных истцом в обоснование предъявленных требований, указав, что имеющиеся оттиски на документах учинены печатью, не принадлежащей обществу, а подписи от имени Уланова О.А. выполнены неустановленным лицом, по делу назначались и проводились соответствующие экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2012 по указанному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: выполнены ли в договоре от 20.08.2010 N 3/КП купли-продажи в графе "Поставщик" и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 в графе "главный бухгалтер" подписи Улановым О.А. или иным лицом?

На экспертное исследование были направлены подлинный договор от 20.08.2010 N 3/КП купли-продажи и квитанция к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 (экземпляры истца). В распоряжение экспертов представлены экспериментальные образцы почерка Уланова О.А. на 2 листах, а также свободные образцы почерка Уланова О.А.: договор поставки рыбы-сырца от 16.08.2010, договор купли-продажи от 01.08.2010 N 12, договор от 30.06.2010, кассовая книга на 2010 год.

По результатам экспертизы получено заключение эксперта Гилязетдиновой В.К. N 244-3 от 28.04.2012, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Уланова О.А. в договоре купли-продажи N 3/КП09 от 20.08.2010, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010, расположенные, соответственно в графе "Поставщик" (за генерального директора) и на строке "главный бухгалтер", выполнены не самим Улановым Олегом Александровичем, а другим лицом.

Определением суда от 13.09.2012 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли в договоре от 20.08.2010 N 3/КП купли-продажи в графе "Поставщик" и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 в графе "главный бухгалтер" подписи Улановым О.А. или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени Уланова О.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 и на договоре N 3/КП от 20.08.2010 самим Улановым О.А. с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?

3) Соответствуют ли даты подписания договора купли-продажи от 20.08.2010 N 3/КП и квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 датам, проставленным в данных документах?

4) Могли ли договор купли-продажи от 20.08.2010 N 3/КП и квитанция к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 быть изготовлены позднее тех дат, которые проставлены в данных документах?

5) Какова абсолютная давность исполнения рукописной подписи в договоре купли-продажи от 20.08.2010 N 3/КП и квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010?

12.11.2012 от эксперта Кукушкиной Т.В. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно копии заключения эксперта N 244-3 от 28.04.2012, экспериментальные образцы подписи Олега Александровича Уланова, отобранные в судебном заседании в количестве 5-10 листов по 10-15 подписей на каждом.

Экспертом Ешенко А.А. представлено ходатайство, в котором он просит представить заключение эксперта N 244-3 от 28.04.2012, сведения о том, когда подлежащие исследованию документы (или их удостоверенные копии) впервые были представлены суду; дать разрешение на использование в качестве образцов сравнения при решении вопросов N N 3, 4, 5 оттисков печатей ООО "Сах Фиш" и подписей Уланова О.А., имеющихся на документах, содержащих образцы почерка (подписей) Уланова О.А. и разрешение на повреждение оттисков печатей и подписей в указанных документах.

Определением от 14.12.2012 ходатайства экспертов удовлетворены частично, экспертам направлено заключение эксперта N 244-3 от 28.04.2012; указано, что удостоверенные истцом копии договора от 20.08.2010 N 3/КП купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010 были представлены истцом впервые 03.11.2011, а подлинники указанных документов суду впервые представлены 12.03.2012; не дано разрешение на повреждение подлежащих исследованию документов, в том числе договора от 20.08.2010 N 3/КП, квитанции к приходному кассовому ордеру N 283 от 20.08.2010; указано на невозможность представления экспериментальных образцов подписи Уланова Олега Александровича, ввиду неявки последнего в судебное заседание и невозможности установления его место пребывания; установлен срок производства экспертизы до 25.01.2013.

К установленному сроку экспертами представлены сообщения о невозможности дачи заключения.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств по договору купли-продажи, в то время как доказательств обратного последним не представлено.

При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта Гилязетдиновой В.К. N 244-3 от 28.04.2012 суд правомерно не принял во внимание, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ по делу назначалась повторная экспертиза с учетом доводов истца относительно обоснованности и достоверности заключения эксперта от 28.04.2012 и постановки ответчиком на разрешение эксперту дополнительных вопросов.

Также судом учтено, что невозможность получения результата дополнительной экспертизы вызвана наличием объективных причин: невозможностью представления экспериментальных образцов подписи Уланова Олега Александровича, в связи с его неявкой в судебное заседание и неустановлением его места пребывания, а также отказом ответчика на повреждение образцов направленных на экспертизу документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Макс-2" удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия судом во внимание тех или иных доказательств в обоснование доводов ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку указанного вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 25.07.2013 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013 по делу N А59-4601/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Л.Б. Шарипова