Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5050/13 по делу N А24-1025/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А24-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от истца: Адамчук В.В., представитель, доверенность от 04.03.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А24-1025/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, К.П.Засорин

По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

к закрытому акционерному обществу "Корякуголь"

об обязании произвести допоставку угля

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (ОГРН 1084101004074, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Карла Маркса, 7) (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корякуголь" (ОГРН 1024101415216, место нахождения: 688863, Камчатский край, Пенжинский р-н, с Манилы, ул. Советская) (далее - ЗАО "Корякуголь") об обязании произвести допоставку 2 776 т каменного угля с разреза "Гореловский" на угольный склад с. Манилы.

Иск обоснован тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного угля по условиям заключенного сторонами контракта на выполнение поставки угля от 26.05.2010 ответчик должен допоставить истцу 2 776 т угля в соответствии со статьями 309, 310, 475, 480, 518 ГК РФ.

Решением суда от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не соответствует положениям статьи 475 ГК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб" просит решение от 30.05.2013, постановление от 20.08.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Указывает на то, что судами не применены, подлежащие применению в данном случае положения статей 421, 431 ГК РФ, не учтено последующее поведение сторон. Ссылается на то, что заключенный сторонами договор предусматривает обязанность ответчика по передаче истцу дополнительного объема каменного угла в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Камчатэнергоснаб" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Корякуголь", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 26.11.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2010 между ГУП "Камчатэнергоснаб" (заказчик) и ЗАО "Корякуголь" (поставщик) заключен контракт на выполнение поставки угля, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2010) поставщик принял на себя обязательства по добыче и погрузке на плавсредства заказчика каменного угля с разреза "Гореловский" в количестве 15 000 т для нужд Пенжинского района.

Срок поставки продукции по контракту с 01.06.2010 до 30.09.2010 (пункт 5.1 контракта).

Цена на поставку одной тонны угля составляет 4 000 руб. с учетом НДС, общая стоимость контракта - 60 000 000 руб. (пункт 6.1, 6.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться результатами анализов проб каменного угля.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в случае, если качество угля по результатам анализа проб ниже показателей, указанных в сертификате качества, цена 1 т угля корректируется по указанной в пункте формуле. Предусмотрено, что общая стоимость партии угля в таком случае корректируется пропорционально снижению показателей качества, либо поставщик передает заказчику дополнительный объем угля согласно откорректированной цене, с условием отнесения затрат по доставке дополнительного объема угля, связанных с понижением качества угля, на поставщика.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу уголь в количестве 15 000 т, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи от 30.08.2010, от 02.10.2010.

Проверяя качество угля, истец установил поставку угля ненадлежащего качества. При этом скорректировал в соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость угля и обратился к ответчику с претензией от 30.11.2010 с требованием о выставлении счетов-фактур по скорректированной цене, а также допоставки 2 856 т угля.

Письмом от 02.09.2011 N 125 ответчик указал на возможность допоставки только 289 т угля в связи с иным расчетом ответчиком корректировки цены угля с учетом его влажности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Камчатэнергоснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды правильно указали на то, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Судами установлено, что протоколами испытаний выявлено несоответствие фактической калорийности угля заявленной в сертификате качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав положения статьи 475 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как последствия передачи товара ненадлежащего качества определены данной нормой права.

Между тем указывая на то, что для конкретного правоотношения законом установлен определенный способ защиты, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своими соглашениями исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяемая судами норма, должна оцениваться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, которые допускают большую степень договорной свободы в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Поскольку нормы статьи 475 ГК РФ не содержат явного запрета на установление соглашением сторон договора отличного от предусмотренного в ней, то стороны по настоящему делу вправе были своим соглашением дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что условие заключенного сторонами контракта от 26.05.2010 о передаче поставщиком дополнительного объема угля согласно откорректированной цене по причине поставки угля с показателями ниже указанных в сертификате качества не противоречит положениям статей 421, 475 ГК РФ и могло быть включено сторонами в контракт по взаимному согласию.

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал указанное условие контракта, а приводил свои доводы относительно качества поставленного угля, корректировки его цены с учетом влажности и объема угля, который необходимо допоставить истцу, то есть приводил свои возражения по сути спора.

При таких обстоятельствах вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, с учетом положений статей 421, 475 ГК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, без исследования существенных для дела обстоятельств подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные исковые требования по существу с учетом доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А24-1025/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко